Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
17.2001.49•Opposition treated as criminal cassation appeal inadmissible
17.2001.49Altro tribunale26 lug 2001Partially Granted
Estratto da Omnilex
The appellant filed an opposition to the Pretore’s judgment convicting him of simple injury and ordering a fine, procedural costs, and civil damages. He did not challenge the fine or costs on the merits, but sought a six-month extension to pay and asked for legal aid. The Court of Cassation and Review in Criminal Matters held that, as regards damages, only the civil cassation route was available, so the filing was inadmissible as a criminal cassation appeal. It transmitted the matter to the Civil Cassation Chamber for the damages issue and returned a copy to the Pretore to decide on deferment of payment of the fine and costs. No fees or costs were charged.
Art. 268 cpv. 1 CPP; art. 13 LOG in relation to art. 327 segg. CPC; art. 347 cpv. 3 CPP; competence ratione materiae and proper appellate route for dispositive parts of a criminal judgment. A filing styled as an opposition against a criminal judgment is inadmissible as criminal cassation where it concerns only civil compensation, since the remedy lies exclusively in civil cassation. Requests for deferment of payment of court costs and fines must be decided by the authority that imposed or collected them, the competent sentencing authority under art. 49 n. 1 cpv. 2 CP. The court may therefore separate the filing and transmit it to the competent chambers or authority for the respective questions, while waiving fees and costs in the transmitting decision.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 17.2001.49
Data decisione, Autorità: 26.07.2001, CCRP
Incarto n. 17.2001.00049
Lugano, 26 luglio 2001/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, vicepresidente, Cocchi e Giani
segretario:
Isotta, cancelliere
sedente per statuire sull'“opposizione” del 9 luglio 2001 presentata da
__________,
contro
la sentenza emessa il 9 luglio 2001 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
premesso che con sentenza del 9 luglio 2001 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha di-chiarato __________ autore colpevole di lesioni semplici, condannandolo a una multa di fr. 500.– e a risarcire a __________, costituitosi parte civile, la somma di fr. 2626.60 per danni materiali, oltre a un'indennità di fr. 1000.– per torto morale;
constatato che la tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese processuali di fr. 150.– sono state poste a carico del condannato;
preso atto che contro tale sentenza __________ ha inoltrato al Pretore, lo stesso 9 lu-glio 2001, un'“opposizione” nella quale contesta l'obbligo di versare gli importi predetti a __________, postula la nomina di un avvocato d'ufficio e sollecita la concessione del gratuito patrocinio;
ricordato che il Pretore ha inviato l'“opposizione” alla Camera dei ricorsi penali e che quest'ultima, totalmente estranea a procedimenti ormai giudicati, ha fatto proseguire l'atto alla Corte di cassazione e di revisione penale;
accertato che nell'“opposizione” l'interessato non censura né la multa né gli oneri processuali (“nulla da dire”: memoriale, pag. 2 in alto), ma si limita a chiedere una proroga di 6 mesi per il pagamento di tali importi in ragione della sua difficile situazione personale e finanziaria;
ritenuto che contro i dispositivi di una sentenza penale inerenti alla rifusione dei danni è possibile ricorrere al Tribunale di appello “nei modi e nelle forme stabiliti dal Codice di procedura civile” (art. 268 cpv. 1 CPP);
stabilito quindi che contro l'obbligo risarcitorio di complessivi fr. 3626.60 è data solo la via del ricorso per cassazione alla Camera di cassazione civile del Tribunale di appello (art. 13 LOG in relazione con gli art. 327 segg. CPC), onde la necessità di trasmettere l'“opposizione” a tale Camera perché esamini se il gravame può essere trattato a quella stregua;
rilevato invece che, per quanto riguarda un'eventuale proroga nel pagamento della tassa di giustizia e delle spese processuali, la richiesta va decisa dal Pretore medesimo, ogni autorità giudiziaria avendo la competenza di incassare gli oneri per gli atti davanti a essa compiuti (art. 2 del decreto esecutivo della legge sulla tariffa giudiziaria: RL 3.1.1.5.1) e, dunque, di dilazionarne il prelievo;
considerato infine che la proroga per il versamento della multa va chiesta anch'essa al Pretore, “autorità competente” nel senso dell'art. 49 n. 1 cpv. 2 CP (art. 347 cpv. 3 CPP), sicché l'“opposizione” va rinviata al primo giudice perché statuisca pure a tale riguardo;
in applicazione dell'art. 291 cpv. 1 CPP,
pronuncia: 1. Trattata come ricorso per cassazione penale, l'“opposizione” è inammissibile.
L'“opposizione” è trasmessa alla Camera di cassazione civile del Tribunale di appello perché esamini se in materia di risarcimento danni l'atto può essere trattato come ricorso per cassazione civile.
L'“opposizione” è ritornata in copia al Pretore del Distretto di Bellinzona perché giudichi sulla proroga del termine per il pagamento degli oneri processuali e della multa.
Non si riscuotono tasse né spese.
Intimazione:
– __________;
– __________ per il tramite dei genitori __________
– avv. __________;
– Procuratore pubblico __________;
– Pretore del Distretto di Bellinzona;
– Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello (con
l'intero incarto).
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
Il vicepresidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the opposition could be treated as a criminal cassation appeal against the criminal judgment
As a criminal cassation appeal, the opposition is inadmissible.
The challenge does not attack the fine or procedural costs; as to damages, only the civil cassation route is available. For the payment extension request, the Pretore is the competent authority.
Whether the challenge regarding damages should be examined as a civil cassation appeal
The opposition is transmitted to the Civil Cassation Chamber to examine whether it can be treated as such.
Dispositive provisions on damages from a criminal judgment are challenged only by civil cassation proceedings under the applicable civil procedure rules.
Whether the request for extension of time to pay court costs and the fine should be decided by the deciding Pretore
The opposition is returned in copy to the Pretore, who must rule on the requested extension of time for payment of costs and the fine.
Each judicial authority is competent to collect and therefore to defer collection of the fees and costs incurred before it; the Pretore is also the competent authority for deferment of the fine.
Whether court fees and costs should be charged for this proceeding
No court fees or costs are levied.
The court decided not to impose fees or costs in this procedural disposition.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.