Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Standing to challenge demolition order against co-bound violator

52.1995.180Altro tribunale6 giu 1995Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The cantonal administrative court upheld the appeal against a State Council decision that had rejected the challenge to a municipal demolition order for a chicken coop and dog kennel. The court held that a person who actually carried out the works is directly affected and may contest the restoration order even if the owner accepted it. Article 4 LE only concerns the admissibility of permit proceedings, not standing against demolition orders. The State Council decision was annulled and the matter remitted for a fresh merits review. No costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 43 LE; Art. 4 LE; standing to appeal a demolition order addressed both to the owner and to the person who executed the works. A restoration order must be notified not only to the perturbator by situation, but also to the perturbator by behavior when necessary for enforceability; both are then entitled to challenge it. The consent of the landowner under Art. 4 LE is relevant only to the opening of a building-permit procedure and cannot be invoked to deny standing against a direct restoration order. Where the appellate authority has not examined the merits, annulment and remand are required for fresh factual and legal determination (consid. 2-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.180

Data decisione, Autorità: 06.06.1995, TRAM

Incarto n. 52.95.00180 DP 80/95 cm

Lugano 6 giugon 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 marzo 1995 di

contro

la decisione 22 febbraio 1995, no. 1091, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 16 gennaio 1995 con cui il municipio di __________ ha ordinato la demolizione di un pollaio e di un canile costruiti sulla part. no. __________ RF;

viste le risposte:

  • 30 marzo 1995 del Consiglio di Stato;

  • 12 aprile 1995 del municipio di __________;

  • 26 aprile 1995 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il ricorrente abita in una casa monofamiliare di proprietà dell'avv. __________, situata a __________ in località __________ (part. no. __________ RFD; zona R2).

All'inizio di giugno del 1994 il municipio di quel comune ha constatato che il ricorrente stava costruendo un piccolo pollaio (per 3-4 galline) ed una cuccia per cani a confine con la part. no. __________ RFD di proprietà di __________, ad una distanza di 4.60/4.70 m dall'edificio ad uso abitativo che sorge su questo fondo.

B. Dopo aver sollecitato invano tanto il proprietario del fondo, quanto il ricorrente ad inoltrare una domanda di costruzione in sanatoria per i manufatti realizzati sulla part. no. __________ RFD, il 16 gennaio 1995 il municipio di __________ ne ha ordinato la demolizione, ritenendo che non potessero beneficiare dello statuto particolare previsto per le costruzioni accessorie.

Il provvedimento è stato notificato all'avv. __________ ed al ricorrente, che l'ha impugnato davanti al Consiglio di Stato.

C. Con giudizio 22 febbraio 1995 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, ritenendo essenzialmente che il ricorrente __________, in quanto semplice inquilino, non potendo disporre del fondo per esigenze edilizie, non potesse nemmeno contestare una decisione accettata dal proprietario.

D. Contro il predetto giudizio governativo il soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo asserendo di essere proprietario del fondo, avendolo acquistato il 16 maggio 1994 dall'avv. __________. I manufatti in contestazione, argomenta, sarebbero sempre esistiti. Gli interventi si ridurrebbero a semplici lavori di manutenzione.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il municipio di __________ con argomenti di cui semmai si dirà più avanti.

L'avv. __________ rende invece noto di essere in lite con l'insorgente sia davanti al giudice civile, sia in sede penale.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono indiscutibilmente date dagli art. 21 e 45 LE, 43, 46 PAmm.

Date le circostanze, il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. 2.1 Giusta l'art. 43 LE, il municipio ordina la demolizione o la rettifica delle opere eseguite in contesto con la legge, i regolamenti edilizi o i piani regolatori.

L'ordine di demolizione va di principio impartito al proprietario dell'opera abusiva in quanto perturbatore per situazione. Se questi non è l'unico avente diritto di disporre dell'opera, l'ordine va tuttavia notificato anche al perturbatore per comportamento. Ciò al fine di rendere il provvedimento effettivamente eseguibile (cfr. 107 I a 25 seg., Mäder, Das Baubewilligungsverfahren nach zürch. Recht, N. 645 seg.).

Va da sé che qualora l'ordine di ripristino venga notificato tanto al perturbatore per situazione, quanto al perturbatore per comportamento entrambi sono legittimati a contestare il provvedimento davanti all'autorità di ricorso.

2.2. Nel caso in esame, il municipio ha opportunamente intimato l'ordine di demolizione tanto al proprietario del fondo su cui sorgono le opere in contestazione, quanto all'inquilino qui ricorrente che le avrebbe realizzate.

Con il giudizio impugnato il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento ritenendo che l'insorgente non fosse legittimato a contestare una decisione accettata dal proprietario.

Richiamandosi all'art. 4 LE, che esige in consenso del proprietario per avviare una procedura di rilascio del permesso, il Governo ha in sostanza denegato all'insorgente la legittimazione a ricorrere.

La tesi non può essere condivisa, perché la norma alla quale si richiama il Consiglio di Stato non serve a negare la legittimazione attiva del perturbatore per comportamento ad impugnare un ordine di ripristino che lo obbliga direttamente assieme al proprietario. L'art. 4 LE serve infatti soltanto ad evitare che l'amministrazione sia costretta ad avviare procedure di rilascio del permesso del tutto inutili, in quanto insuscettibili di tradursi in realizzazioni concrete per mancanza del consenso del proprietario del fondo.

Da questo profilo, il ricorso va quindi accolto.

  1. Considerato che il Consiglio di Stato si è limitato a respingere l'impugnativa senza entrare nel merito delle contestazioni sollevate dall'insorgente, il giudizio in esame va annullato, rinviando gli atti all'istanza inferiore, affinché si pronunci nuovamente sulla legittimità dell'ordine censurato. Nell'ambito di questo nuovo giudizio, il Consiglio di Stato avrà cura di accertare meglio la fattispecie, di sentire la vicina reclamante e di pronunciarsi sulla conformità dell'opera con il diritto edilizio materialmente applicabile (stabilendo in particolare se effettivamente a __________ le cucce per cani ed i pollai domestici non possono essere considerate costruzioni accessorie delle abitazioni).

  2. Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 45 LE; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 22 febbraio 1995 del Consiglio di Stato (no. 1091) è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova decisione a sensi del considerando no. 3.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo:

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingdemolition orderbuilding lawpermit consentremandadministrative appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the person who built the structures could challenge the demolition order despite the owner's acceptance.

Decisione estratta

Yes. A demolition order addressed both to the owner and to the person who carried out the works may be challenged by both, because the latter is directly bound as a behavioural violator.

Motivazione estratta

Article 43 LE makes the demolition order effective against the owner, but when another person is also responsible for the work, the order must also be notified to that person to ensure enforceability. Article 4 LE only requires the owner's consent to start a permit procedure; it does not deny standing against a restoration order.

Questione giuridica chiave

Whether the State Council's refusal to address the merits of the building-law objections was sustainable.

Decisione estratta

No. Because the State Council wrongly denied standing, its decision had to be annulled and the case sent back for a fresh decision on the lawfulness of the order.

Motivazione estratta

The appellate authority did not examine the substantive legality of the demolition order, so the court remitted the matter for renewed assessment of the facts and applicable building law.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.