AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1996.112
Data decisione, Autorità: 23.09.1996, TRAM
Incarto n. 52.96.00112
Lugano 23 settembre 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 maggio 1996 di
__________ patr. da: avv. __________
contro
la decisione 17 aprile 1996 del Consiglio di Stato (n. 1768) che annulla la risoluzione 20 dicembre 1996 con cui il municipio di __________ ha negato a ____________________ ed __________ il permesso di costruire un balcone sulla facciata S di un edificio del nucleo di __________ (part. n. __________ e __________ RF);
viste le risposte:
15 maggio 1996 del Consiglio di Stato;
22 maggio 1996 di __________ e __________, __________;
29 maggio 1996 del Dipartimento del territorio;
esperito un sopralluogo;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. I resistenti __________ e __________ sono comproprietari di un piccolo rustico, situato a __________ nella parte alta del nucleo di __________ (part. n. __________ e __________ RF).
La costruzione, a pianta irregolare, è costituita da un minuscolo fabbricato (circa m 5 x 4), formato da due soli vani sovrapposti, collegati a livello del pianterreno, nell'angolo E, ad un terzo locale di dimensioni altrettanto ridotte. Il rustico, posto su un terreno in forte pendio, costituisce in pratica l'ultimo elemento di un complesso edilizio formato da più costruzioni collegate fra loro, che degradano verso il lago senza interruzioni.
La parte alta del rustico, strutturata su due livelli è in pietra viva, di color ferruginoso. Non è intonacata ed è dotata di un tetto a due falde (momentaneamente rimosso), con il colmo orientato verso il lago. La facciata rivolta verso il lago è munita di una sola finestra di piccole dimensioni (circa cm 50 x 50). Il locale posto sul lato E, a ridosso dell'edificio che sorge sul fondo contermine (part. n. __________ RF), è invece intonacato ed è ricoperto da un tetto ad una sola falda. Tra i due locali a pianterreno, verso il lago, v'è un piccolo terrazzo, sorretto da muri a secco e ricoperto da un pergolato sul quale si arrampica una vite.
Il rustico è situato nella zona dei nuclei delle __________ ed è incluso fra gli edifici di interesse storico-architettonico tutelati dall'art. 33 NAPR.
B. Il 24 giugno 1995 i resistenti hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di ristrutturare l'immobile rendendolo abitabile. Il progetto inoltrato prevedeva fra l'altro di ampliare la finestra della facciata rivolta verso il lago e di applicarvi un balcone formato da una lastra in granito di m 3 x 1, sorretta da mensole di egual materiale e munita di un parapetto di ferro.
Con decisione 20 dicembre 1995 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta alla condizione che venisse eliminato il balcone.
Contro la predetta limitazione, non esplicitamente motivata, i richiedenti sono insorti davanti al Consiglio di Stato, contestando al municipio la facoltà di imporre una simile condizione su un edificio non soggetto a particolari vincoli di protezione. In sede di risposta, l'autorità comunale ha rilevato che il rustico era invece incluso fra gli edifici di interesse storico-architettonico. Ha quindi rivendicato il diritto di rifiutare il permesso per la formazione del balcone, a suo avviso, non rispettoso delle caratteristiche architettoniche tradizionali.
C. Con giudizio 17 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso, annullando la predetta limitazione.
Dissentendo dalla valutazione operata dal municipio di __________, il Governo ha in sostanza ritenuto che il controverso balcone rispettasse le caratteristiche architettoniche tradizionali. Materiali, foggia e dimensioni del manufatto sarebbero conformi ai canoni estetici dell'architettura tradizionale.
D. Contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della controversa licenza.
Rievocati i fatti salienti, l'insorgente pone soprattutto in risalto la sproporzione che intercorre fra le dimensioni del balcone e la ridotta volumetria del rustico. A suo avviso, si tratterebbe di un elemento estraneo, suscettibile di snaturare le caratteristiche architettoniche dell'edificio.
E. Il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni e dai proprietari del rustico, che contestano partitamente le tesi dell'insorgente richiamandosi soprattutto alle caratteristiche architettoniche delle altre costruzioni del nucleo.
F. Delle risultanze del sopralluogo esperito da questo Tribunale, si dirà per quanto necessario nei seguenti considerandi.
Considerato, in diritto
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva del ricorrente sono chiaramente date dall'art. 21 LE. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Giusta l'art. 33 NAPR di __________:
"gli edifici di interesse storico architettonico possono essere ristrutturati rispettando le caratteristiche architettoniche tradizionali. Sono ammessi ampliamenti non sostanziali di volume.
Le facciate meritevoli di protezione indicate nel piano devono rispettare gli elementi architettonici e decorativi tradizionali."
Il commento che accompagna le norme di attuazione precisa che queste "sono state redatte secondo criteri di essenzialità e tenuto conto delle esperienze acquisite durante quindici anni di pratica attuazione delle norme che accompagnavano il PR precedente".
In relazione all'art. 33 NAPR, il commento spiega che "per i fabbricati indicati di interesse storico-architettonico ci si limita volutamente a richiedere il generico rispetto delle forme architettoniche e decorative tradizionali onde evitare un'impossibile elencazione normativa ed esaustiva di tutti quegli elementi architettonici ritenuti tradizionali e con la consapevolezza che, pur nella ripetitività di certe forme fondamentali, ogni edificio è portatore di caratteristiche formali sue specifiche." ...
"Nelle facciate meritevoli di protezione indicate sul piano", prosegue il commento "si devono rispettare le forme architettoniche e gli elementi decorativi premoderni esistenti o documentati."...
"Deroghe concernenti piccole modifiche", possono essere concesse se risultano "necessarie per adeguare funzionalmente l'edificio agli standards abitativi attuali e per una più razionale utilizzazione dei volumi preesistenti, come, ad esempio, un leggero innalzamento della copertura per rendere abitabile il sottotetto, l'apertura di nuove porte o finestre, la trasformazione di finestre in porte-finestre per migliorare l'insolazione dei vani."
La norma persegue finalità di natura spiccatamente conservativa. Interventi di ristrutturazione volti a recuperare e valorizzare questi edifici sono ammessi soltanto se vengono rispettate le caratteristiche architettoniche tradizionali. Modifiche della volumetria sono autorizzate soltanto se non alterano in misure apprezzabile l'identità della costruzione preesistente.
Per le facciate soggette a protezione accresciuta devono inoltre essere rispettati "gli elementi architettonici e decorativi tradizionali."
La condizione che impone il "rispetto delle caratteristiche architettoniche tradizionali" appare vaga e generica perchè è priva di riferimenti precisi. Essa non specifica infatti se le caratteristiche architettoniche di cui è chiesto il rispetto siano quelle dell'edificio stesso oppure quelle delle altre costruzioni tipiche del nucleo, come sembrano sottintendere il Consiglio di Stato ed i resistenti.
Le finalità della norma, essenzialmente volta a tutelare l'identità di singoli edifici, definiti di interesse storico-architettonico (cfr. marginale e piano di protezione), indicano tuttavia chiaramente che le caratteristiche architettoniche tradizionali di cui è chiesto il rispetto possono essere soltanto quelle dell'edificio stesso. Lo conferma il commento annesso alle NAPR, ove vien posta in risalto l'esigenza di salvaguardare le "caratteristiche formali specifiche" di cui ognuno di questi edifici "è portatore". La norma va quindi intesa nel senso che "gli edifici di interesse storico-architettonico possono essere ristrutturati, rispettandone le caratteristiche architettoniche tradizionali".
L'art. 33 NAPR riserva all'autorità comunale un margine discrezionale relativamente ampio sia per rapporto all'individuazione delle caratteristiche architettoniche tradizionali che devono essere salvaguardate, sia per rapporto alla determinazione degli interventi ammissibili siccome rispettosi di tali caratteristiche.
Censurabili da parte dell'autorità di ricorso sono quindi soltanto le decisioni che procedono da un esercizio scorretto, in quanto abusivo, del potere d'apprezzamento che la norma di diritto comunale qui in esame conferisce al municipio (cfr. Scolari, Commentario della LE, Introd. N. 47 e 129). A tal fine non è sufficiente che appaiano opinabili e che altre soluzioni possano essere preferibili. Lesive del diritto sono soltanto le decisioni insostenibili, in quanto non sorrette da criteri oggettivi o procedenti da considerazioni estranee alla materia (Scolari, Diritto amministrativo, vol. I, N. 86 seg.).
2 In concreto, il municipio di __________ ha ritenuto che l'applicazione di un balcone sulla facciata rivolta verso il lago del rustico dei resistenti disattendesse l'obbligo di rispettare le caratteristiche architettoniche tradizionali dell'edificio. Valutando il manufatto dal profilo dei materiali, delle forme e delle dimensioni per rapporto a non meglio precisati canoni estetici dell'architettura tradizionale, il Consiglio di Stato è invece giunto ad opposta conclusione.
La tesi del Consiglio di Stato non può essere condivisa.
Non tanto perché il Governo ha sostituito il proprio apprezzamento a quello dell'autorità inferiore senza che fossero date le premesse per censurare la decisione municipale impugnata, quanto piuttosto perchè ha travisato la portata dell'art. 33 NAPR.
Contrariamente a quanto assume il Governo, gli interventi su una costruzione di interesse storico-architettonico protetta dall'art. 33 NAPR non devono infatti attenersi a generici canoni estetici dell'architettura tradizionale, ma devono rispettare le caratteristiche architettoniche tradizionali dell'edificio stesso.
Ora, la valutazione operata dal municipio circa la compatibilità del controverso manufatto con le caratteristiche architettoniche tradizionali del rustico in esame appare corretta. Non procede in particolare da un esercizio abusivo del potere d'apprezzamento che l'art. 33 NAPR riserva all'autorità comunale.
Ravvisando nel severo rigore delle forme e dei materiali dell'edificio dei resistenti le caratteristiche architettoniche tutelate dalla norma in questione, il municipio non ha di certo abusato del margine discrezionale conferitogli. La valutazione appare del tutto sostenibile. E' in effetti nella semplicità delle forme e dei materiali che può essere individuato il pregio principale del fabbricato.
Parimenti corretta appare la deduzione che l'autorità comunale ha tratto da questa conclusione circa la conformità dell'intervento per rapporto ai vincoli di protezione sanciti dall'art. 33 NAPR.
Nelle circostanze concrete, non appare invero insostenibile affermare che l'applicazione di un massiccio balcone in granito, munito di un parapetto in ferro, sulla facciata principale di un rustico di ridottissime dimensioni, configuri un intervento suscettibile di alterare in misura significativa le caratteristiche architettoniche del fabbricato, sovvertendone l'originaria identità. In effetti, anche se non modifica la volumetria dell'edificio, il manufatto incide in modo tutt'altro che trascurabile sugli ingombri. Esso spezza inoltre chiaramente l'unità formale della facciata, caratterizzata da un disegno semplice e lineare e già turbata dall'ampliamento dell'unica finestra.
Invano si richiamano i resistenti alla tipologia dei balconi delle costruzioni del nucleo di __________. Determinanti non sono le caratteristiche architettoniche di questi edifici, bensì quelle specifiche del rustico dei resistenti.
La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 33 NAPR di Brissago; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm,
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 17 aprile 1996 del Consiglio di Stato (n. 1768) è annullata.
1.2. la condizione di eliminare il balcone, apposta nella licenza edilizia 20 dicembre 1995 rilasciata ai resistenti per la riattazione del rustico che sorge sulle part. n. __________ e __________ RF è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico dei resistenti in solido, che alla stessa condizione rifonderanno fr. 900.- al comune di __________ a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster