Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Neighbor lacked standing to oppose building permit

52.1996.127Altro tribunale27 ago 1996Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Administrative Court held that the neighbor who had opposed the building permit lacked standing under the revised building law rules, because he had no sufficiently direct and concrete interest in a minor extension separated from his property by a road and another parcel. The cantonal government's decision annulling the permit was therefore unlawful. The appeal by the permit holder was allowed, the government decision was annulled and amended so that the neighbor's appeal was inadmissible for lack of standing, and costs were imposed on the respondent.

Massima Omnilex

Art. 8 LE; standing to object to a building permit after the abolition of actio popularis: only a person who shows a direct, concrete and current interest, and whose situation is more closely connected with the contested project than that of the general public, has standing. A neighboring property owner does not qualify where the properties are separated by a public road and another parcel and the planned work is so modest that no concrete impact on his property can be expected. If standing is lacking, the objection must be dismissed as inadmissible and the merits may not be examined.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.127

Data decisione, Autorità: 27.08.1996, TRAM

Incarto n. 52.96.00127 DP 118/96 leo

Lugano 27 agosto 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 giugno 1996 di

contro

la decisione 15 maggio 1996 del Consiglio di Stato (n. 2438) che annulla la licenza edilizia 11 marzo 1996 rilasciatagli dal municipio di __________ per l'ampliamento di una casa d'abitazione (part. n. __________ RFD);

viste le risposte:

  • 18 giugno 1996 del municipio di __________;

  • 25 giugno 1996 di __________

  • 9 luglio 1996 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 7 dicembre 1995 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di ampliare una casa situata nel nucleo del paese (part. n. __________ RFD, zona NV), di cui è comproprietario in PPP. L'aggiunta era costituita da un corpo avanzato, strutturato su due piani e dotato di un tetto piano adibito a terrazza.

Alla domanda si è opposto __________ comproprietario di uno stabile situato nei dintorni (part. n. __________ RFD), contestando l'aggiunta dal profilo delle distanze dalla strada comunale antistante e dell'obbligo di coprire le costruzioni del nucleo con tetti a falde.

B. Con decisione 11 marzo 1996 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del vicino qui resistente.

Il provvedimento è stato tuttavia annullato dal Consiglio di Stato, che con giudizio 15 maggio 1996 ha accolto l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'opponente.

Respinte le censure relative alla distanza dalla strada, il Governo ha in sostanza ritenuto fondate le contestazioni sollevate dall'insorgente con riferimento all'obbligo di coprire le costruzioni del nucleo con tetti a falda.

C. Contro il predetto giudizio governativo il soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo il ripristino della licenza annullata.

In sostanza, l'insorgente ritiene che gli ampliamenti non soggiacciano all'obbligo in contestazione.

Il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dall'opponente con argomenti che non occorre riassumere.

Il municipio di __________ postula invece l'accoglimento dell'impugnativa con argomenti che verranno semmai ripresi in seguito.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività del gravame sono pacifiche (art. 21 LE, 43 e 46 PAmm). Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.

Date le circostanze, il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Il sopralluogo chiesto dall'insorgente non appare indispensabile, poiché la situazione dell'oggetto della contestazione emerge con sufficiente chiarezza dai piani e dalle fotografie agli atti.

  1. Il Consiglio di Stato ha dato per scontata la legittimazione attiva dell'opponente __________.

2.1. Con la modifica dell'art. 8 LE entrata in vigore il 15 marzo 1995 l'actio popularis in materia edilizia è stata soppressa. Per opporsi ad una domanda di costruzione non è più sufficiente essere cittadini attivi del comune. A partire da quella data, ha diritto di opporsi ad una domanda di costruzione soltanto chi dimostra di essere portatore di un interesse legittimo. L'opponente deve quindi dimostrare di appartenere a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione risulta collegata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre fra lo stesso oggetto ed il resto della collettività.

L'opponente deve inoltre essere portatore di un interesse diretto, concreto ed attuale a contestare il provvedimento per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca.

2.2. Nell'evenienza concreta, il resistente è comproprietario di un fondo edificato (part. n. __________ RFD), che non confina con quello dedotto in edificazione. I due fondi sono separati da una strada comunale, larga 4-5 m e da un altro terreno (part. n. __________ RFD) largo una ventina di metri.

Orbene considerate le modiche dimensioni dell'ampliamento, del tutto insuscettibile di ripercuotersi sul fondo dell'opponente, si deve negare che questi rientri in quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione risulta collegata all'oggetto della licenza da un rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre fra lo stesso oggetto ed il resto della collettività.

Per gli stessi motivi, il resistente non appare nemmeno portatore di un interesse specifico all'annullamento della licenza per il pregiudizio effettivo che questa gli arrecherebbe. Considerata la situazione dei fondi e le dimensioni dell'opera in contestazione, il suo interesse non appare tutto sommato sostanzialmente diverso dall'interesse alla legalità dell'amministrazione che può vantare un qualsiasi altro cittadino attivo di __________.

In tali circostanze, al resistente non poteva essere riconosciuta la qualità per agire in giudizio, dapprima come opponente e poi come ricorrente.

Riconoscendogli a torto tali qualità, anziché rigettare in ordine l'impugnativa inoltratagli da __________, il Consiglio di Stato ha quindi violato il diritto.

Il ricorso va pertanto accolto, annullando il giudizio governativo impugnato e ripristinando la licenza censurata.

La tassa di giustizia segue la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 8, 21 LE; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 15 maggio 1996 del Consiglio di Stato (n. __________) è annullata e riformata nel senso che il ricorso di __________ è irricevibile per carenza di legittimazione attiva.

  1. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 800.-- sono a carico del resistente.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

building permitstandingneighbor objectionvillage coresetbackbuilding formadministrative appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the neighbor had standing to object and appeal against the building permit

Decisione estratta

The neighbor lacked standing because the plot was separated from the project by a public road and another parcel, and the small extension could not concretely affect him.

Motivazione estratta

After the abolition of actio popularis, only persons with a direct, concrete, current, and qualified interest may object. Here the respondent's situation was not sufficiently connected to the permit, and his interest was no different from any citizen's interest in legality.

Questione giuridica chiave

Whether the cantonal government correctly annulled the municipal building permit

Decisione estratta

No. Because the objection should have been rejected as inadmissible for lack of standing, the government erred in annulling the permit.

Motivazione estratta

Once standing was denied, the government should not have examined the merits of the objection.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.