Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
52.1996.245•Fence in scenic village required cantonal approval
52.1996.245Altro tribunale17 dic 1996Dismissed
Estratto da Omnilex
The municipality appealed a State Council decision that annulled a municipal building permit for a fence/wall and metal net in a scenic village core and sent the matter back for cantonal approval. The administrative court held that the commune had standing, but rejected the appeal on the merits. The works could not be artificially split to avoid notification or permit review, and because the site was protected as scenic, prior approval by the cantonal department was required. The court also held that this did not violate municipal autonomy. No fees were charged.
Art. 5 cpv. 2 RLE, art. 6 RLE, art. 6 RBN, art. 6 DLBN; prohibition of splitting construction works to evade the applicable procedure and requirement of cantonal approval for interventions in scenic-protection areas. Works that form a single project must be assessed together; the fact that each component alone might appear minor does not exclude notification or authorization where the overall work falls under a special protection regime. In matters of landscape and scenic protection, communal autonomy is excluded to the extent the canton has assumed the task; municipal discretion survives only within zoning rules governing aesthetic integration (consid. 3-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1996.245
Data decisione, Autorità: 17.12.1996, TRAM
Incarto n. 52.96.00245
Lugano 17 dicembre 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 novembre 1996 del
contro
la decisione 23 ottobre 1996, no. 5367, del Consiglio di Stato che evade ai sensi dei considerandi le impugnative presentate da Guido, __________ __________ avverso le decisioni 17 aprile e 23 maggio 1996 del municipio di __________ in materia edilizia;
richiamato l'art. 48 PAmm;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 31 gennaio 1996 __________ ha notificato al municipio di __________ l'intenzione di erigere una staccionata alta m 1.35 e lunga una decina di metri tra il suo fondo (part. no. __________ RF) e quello dei vicini __________, __________ e __________ (part. no. __________ RF) nel nucleo del paese;
che la staccionata avrebbe dovuto essere realizzata in modo da dividere in due il corridoio largo appena un paio di metri che separa lo stabile di __________ da quello dei vicini __________;
che nel termine di pubblicazione della notifica quest'ultimi si sono opposti all'intervento;
che il 14 marzo 1996 __________ ha ritirato la notifica, asserendo di volersi limitare a costruire un muro non soggetto a licenza;
che il 21 marzo 1996 __________, __________ e __________ hanno chiesto al municipio di __________ di ordinare a __________ di sospendere immediatamente i lavori di costruzione del muretto che questi aveva nel frattempo iniziato ad erigere lungo il confine fra i due fondi;
che con separate decisioni del 17 aprile 1996 il municipio di __________ ha dichiarato priva d'oggetto l'opposizione inoltrata da __________, __________ e __________ e respinto la richiesta di intervento inoltrata da quest'ultimi in relazione ai lavori avviati dal vicino;
che contro questi provvedimenti __________, __________ e __________ sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;
che il 3 maggio 1996 il municipio di __________ ha pubblicato all'albo la notifica 4 aprile 1996 inoltratagli da __________ per posare una rete metallica alta 80 m sul muro in cemento armato alto 70 cm costruito nel frattempo fra i due fondi;
che con decisione 23 maggio 1996 il municipio di __________ ha rilasciato il permesso richiesto, respingendo l'opposizione inoltrata da __________, __________ e __________;
che quest'ultimi hanno impugnato anche questa decisione davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;
che con giudizio 23 ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha evaso i ricorsi a' sensi dei considerandi, annullando la licenza edilizia 23 maggio 1996 rilasciata dal municipio di __________ a __________ e rinviando gli atti all'autorità comunale affinché chiedesse al Dipartimento del territorio (CBN) "l'autorizzazione relativa all'edificazione del muro di cinta e della sovrastante rete metallica";
che dopo aver rilevato che il nucleo di Monteggio è dichiarato sito pittoresco a sensi del DLBN, il Governo ha in sostanza ritenuto che l'opera soggiacesse all'esame prescritto dall'art. 6 RBN;
che contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente ritiene che la posa di una rete alta 80 cm non soggiaccia nemmeno a licenza edilizia; la pretesa di sottoporre l'intervento al Dipartimento del territorio per preavviso violerebbe l'autonomia comunale;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 LE;
che nella misura in cui il Consiglio di Stato ha imposto al municipio di __________ di ripetere, correggendola, una procedura di rilascio del permesso di costruzione può essere riconosciuta al comune la legittimazione a ricorrere anche se nessuna delle parti interessate ha impugnato il provvedimento;
che da questo profilo, il ricorso, tempestivo, è pertanto ricevibile in ordine;
che considerata la palese infondatezza dell'impugnativa, il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza scambio di allegati e senza istruttoria (art. 18 e 48 PAmm);
che giusta l'art. 5 cpv. 2 RLE non è consentito suddividere i lavori in modo da eludere la procedura ordinaria;
che altrettanto vale per la procedura di notifica in rapporto ai lavori esenti da permesso; non è quindi lecito suddividere i lavori soggetti a notifica in interventi di minore entità, non soggetti ad alcun permesso;
che nelle circostanze concrete la costruzione di un muretto di cemento armato alto 70 cm e la successiva posa di una rete metallica di 80 cm, non possono in nessun caso essere considerati come interventi a sé stanti, non soggetti nemmeno a notifica giusta l'art. 3 cpv. 1 lett. e RLE;
che tanto il muro, quanto la rete soggiacciono alla procedura di notifica prescritta dall'art. 6 cpv. 1 lett. a cifra 4 NAPR, che sottopone a tale procedura le opere di cinta aventi un'altezza non superiore a m 1.50;
che, giusta l'art. 6 cpv. 2 RLE, tuttora in vigore, "il municipio non può autorizzare, senza l'approvazione dell'autore della restrizione, lavori di nessun genere comportanti l'applicazione delle leggi di cui all'allegato 1";
che questa disposizione impone ai comuni di raccogliere il preavviso dell'autorità cantonale anche nel caso di interventi soggetti alla procedura di semplice notifica, se le opere previste richiamano l'applicazione di leggi elencate dall'allegato in questione;
che gli interventi edilizi su fondi inclusi nei siti pittoreschi a' sensi del DLBN soggiacciono alla preventiva approvazione del Dipartimento del territorio (art. 6 RBN);
che la costruzione di un'opera di cinta alta m 1.50 all'interno di un nucleo dichiarato sito pittoresco (art. 1 lett. c DLBN) non può quindi sfuggire all'esame dell'autorità cantonale;
che siffatta esigenza non viola minimamente l'autonomia del comune, poiché il DLBN limita legittimamente la libertà di decisione dell'autorità comunale;
che in materia di tutela delle bellezze naturali il comune non dispone di autonomia residua (art. 2 LOC), poiché tale compito è stato assunto dal Cantone;
che in questa materia il comune fruisce di autonomia soltanto nell'ambito dell'applicazione delle disposizioni di PR volte a salvaguardare l'aspetto estetico del paesaggio e delle costruzioni;
che, così stando le cose, il ricorso va senz'altro respinto;
che dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
visti gli art. 21 LE, 6 DLBN, 2 LOC, 6 RBN; 6 RLE; 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
Non si prelevano né tasse, né spese.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the municipality had standing to challenge the State Council's decision requiring cantonal approval.
Yes. The municipality could appeal insofar as the State Council required it to repeat and correct the construction-permit procedure.
The challenged ruling directly restricted the municipality's decision-making power, giving it a sufficient legal interest to seek review even without an appeal by the private parties.
Whether the wall and metal net could be treated as separate minor works not subject to notification or permit procedures.
No. The wall and net formed one project and could not be split to evade the ordinary or notification procedure.
Art. 5 cpv. 2 RLE prohibits splitting works to bypass the ordinary procedure, and the same logic applies to notification-based works and minor interventions.
Whether the works in a scenic village core required cantonal approval under the protection rules.
Yes. Works on a fence in a protected scenic site were subject to prior approval by the cantonal authority.
Under the DLBN and art. 6 RBN, interventions in scenic sites require approval by the Department of the Territory; a fence of up to 1.50 m in such a core cannot evade that review.
Whether this cantonal approval requirement violated municipal autonomy.
No. The canton lawfully limited municipal discretion in the field of landscape and scenic protection.
In natural and scenic protection, the commune has no residual autonomy because the task is assumed by the canton, except for limited autonomy under zoning rules aimed at aesthetic protection.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.