Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Zoning conformity of night club and bar in R5 zone

52.1997.167Altro tribunale15 set 1997Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The permit holders appealed a cantonal government decision that had annulled, in part, a municipal building permit for changing the use of floors 3 and 4 of a commercial building. The administrative court held that the local zoning rules did not clearly define the R5 zone as exclusively residential and that the intended nightclub and bar uses were not shown to violate zoning conformity. It therefore allowed the appeal, annulled the government's decision, and restored the municipal permit. Court costs were imposed on the opponents.

Massima Omnilex

Art. 22 LPT; conformity of use with the zone where the local planning rules do not define the zone function with sufficient precision. Zoning conformity may be denied only where the assigned function of the zone is legally ascertainable; the mere letter designation of the zone, factual pre-existing uses, or planning assumptions cannot replace a clear normative basis. If the zoning scheme does not expressly reserve a mixed or residential zone exclusively for habitation, a proposed use may not be refused solely on the ground that it is allegedly non-residential. The sensitivity level may support, but cannot by itself create, a use restriction absent a clear zoning norm (consid. 2-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.167

Data decisione, Autorità: 15.09.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00167

Lugano 15 settembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 luglio 1997 di

e __________

contro

la decisione 25 giugno 1997, no. 3129, del Consiglio di Stato che accoglie parzialmente i ricorsi inoltrati dalla comunione ereditaria fu __________, __________ ed __________ avverso la licenza edilizia 23 dicembre 1996 rilasciata dal municipio di __________ agli insorgente per cambiare parzialmente la destinazione di uno stabile situato in località __________ (part. no. __________ RFD);

viste le risposte:

  • 30 luglio 1997 del Dipartimento del territorio;

  • 31 luglio 1997 del municipio di __________;

  • 5 agosto 1997 del Consiglio di Stato;

  • 27 agosto 1997 di __________;

  • 1 settembre 1997 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. I fratelli __________ e __________, qui ricorrenti, sono comproprietari di uno stabile commerciale/amministrativo di recente costruzione, situato in località __________, lungo la strada che conduce allo svincolo autostradale di __________ (part. no. __________ RFD; zona R5). Lo stabile, strutturato su quattro piani, è attualmente destinato ad esercizio pubblico, sala giochi ed esposizione di slot machines (2. - 4. piano).

Il 10 settembre 1996 i ricorrenti hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di sostituire le slot machines con flipper e biliardi (2. piani), di aprire un locale notturno al 3. piano e di destinare a bar di categoria B1 il quarto piano.

Alla domanda si sono opposti i vicini qui ricorrenti proprietari di due case d’abitazione situate nelle immediate vicinanze.

B. Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 23 dicembre 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni dei vicini, che l’hanno impugnata davanti al Consiglio di Stato.

C. Con giudizio 25 giugno 1997 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto i gravami, annullando la licenza nella misura in cui autorizzava il cambiamento di destinazione del 3. e 4. piano.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che la zona R5 fosse riservata all'abitazione ed alle attività compatibili con tale destinazione. Ne ha quindi dedotto che l'insediamento di un locale notturno non potesse essere autorizzato in quanto inconciliabile con la funzione assegnata alla zona di utilizzazione.

D. Contro il predetto giudizio governativo i beneficiari della licenza riformata si aggravano ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'integrale ripristino.

Gli insorgenti negano recisamente che la zona R5 sia esclusivamente riservata all'abitazione ed alle attività compatibili con questa destinazione. Il loro fondo, allegano, non potrebbe anzi essere destinato ad insediamenti residenziali a causa delle eccessive immissioni foniche provenienti dalla strada antistante. Prova ne è che l'autorità comunale a suo tempo aveva negato loro il permesso di destinare lo stabile all'abitazione.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato che postula la conferma del giudizio impugnato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i vicini già opponenti, che contestano partitamente le tesi dei ricorrenti, sottolineando come la zona sia da considerare esclusivamente riservata all'abitazione.

Il municipio di __________, dal canto suo, sostiene le tesi dei ricorrenti con argomenti che per quanto necessario verranno ripresi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile, in ordine giusta l'art. 21 LE. Pacifiche sono invero la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva dei ricorrenti.

Date le circostanze, il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione è invero perfettamente nota a questo Tribunale.

  1. Il principio della conformità di zona sancito dagli art. 22 cpv. 2 lett. b LPT e 67 cpv. 2 lett. a LALPT dispone che l'autorizzazione a costruire può essere rilasciata soltanto per edifici od impianti conformi alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione in cui sono previsti. Le costruzioni non devono soltanto evitare di porsi in contrasto con la destinazione assegnata alla zona di situazione, ma devono integrarvisi confacentemente in modo da concorrere al conseguimento degli obbiettivi perseguiti dall'azzonamento (cfr. RDAT 1994 II N. 56; DFGP/UPT, Commento alla LPT, ad art. 22 N 29).

Le zone residenziali sono essenzialmente riservate agli insediamenti abitativi ed alle attività complementari a questa funzione. Da queste zone sono in linea di massima bandite le attività moleste, ovvero gli insediamenti suscettibili di produrre immissioni incompatibili con le esigenze dell'abitare.

Le zone commerciali ed artigianali sono invece destinate ad insediamenti legati allo svolgimento di attività lavorative o produttive, ovvero ad attività che possono anche risultare inconciliabili con la funzione abitativa.

La suddivisione fra le zone residenziali e quelle commerciali non è comunque sempre chiara e netta. Numerosi sono infatti i PR che prevedono zone miste, ossia zone nelle quali sono ammessi insediamenti di natura eterogenea, chiamati a coesistere all'interno di un determinato comprensorio in base a criteri definiti in modo più o meno preciso (cfr. Zimmerlin, Baurecht des Kt. Aargau, II. ed., § 130 - 133 N 7 ed 11). Frequente è l'abbinamento fra gli insediamenti residenziali e quelli commerciali od artigianali. In questi casi, le NAPR sono solite specificare la tipologia di quest'ultimi in base a prescrizioni riferite all'intensità delle immissioni prodotte ("gradi di molestia"). Queste prescrizioni, di natura pianificatoria, integrano la definizione della funzione assegnata alla zona di utilizzazione, precisando le destinazioni ammissibili non sulla base delle immissioni effettivamente prodotte, bensì sulla scorta delle ripercussioni che un certo tipo d'insediamento è solito ingenerare sull'ambiente circostante (cfr. STA 21.1.97 in re S. SA; 27.3.92 in re I. SA = RDAT 1992 II N 34; Scolari, Commentario, II ed., N. 250-261 e 471 seg.).

  1. Il PR di __________ non definisce in modo preciso la funzione assegnata alla singole zone di utilizzazione. Contrariamente a quanto assumono il Consiglio di Stato ed i resistenti, le norme di zona si limitano a stabilire i parametri edilizi fondamentali (indici ed altezze) senza definirne esattamente la funzione. L'art. 14 NAPR non fornisce ulteriori indicazioni in proposito. Nemmeno l'art. 6 NAPR è d'aiuto. La norma si limita infatti a definire tre tipi di superficie utile lorda (residenziale, alberghiera e commerciale). Nè la funzione delle zone può essere dedotta dalla sigla che contrassegna le singole zone. Dalla lettera "R", comune alla maggior parte delle sigle di zona, non può assolutamente essere dedotto che le stesse sono esclusivamente riservate agli insediamenti residenziali. Una simile deduzione si scontra con gli art. 6 e 25 NAPR, che, prevedendo una riduzione dell'i.s. per gli insediamenti commerciali situati in determinati comprensori definiti dal piano delle destinazioni all'interno delle zone R5 e R7, implicitamente confermano che queste zone non sono esclusivamente riservate all'abitazione e che la lettera "R" non ha per nulla la valenza che i resistenti intendono attribuirle.

Nè la vocazione residenziale della zona può essere dedotta semplicemente dalle preesistenze. A prescindere dal fatto che l'intera fascia che confina con lo svincolo stradale non può essere destinata all'abitazione in quanto eccessivamente esposta al rumore del traffico (GS III), non v'è chi non veda come le restrizioni della proprietà debbano fondarsi su una base legale e non possano semplicemente essere dedotte dalla situazione di fatto.

  1. In difetto di una chiara base legale che definisca in modo sufficientemente preciso la funzione assegnata dal PR alle singole zone di utilizzazione (cfr. in tal senso STA 21.7.97 in re S. e V.), la nuova destinazione che i ricorrenti intendono attribuire al 3. ed al 4. piano del loro stabile non può quindi essere considerata lesiva del principio della conformità di zona sancito dall'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT. Per quel poco che si può dedurre a livello pianificatorio dall'assegnazione del fondo dei ricorrenti ad una comprensorio con grado di sensibilità III dell'OIF (aziende mediamente moleste), la trasformazione prevista appare anzi conforme a tale principio.

  2. Ferme queste premesse, il ricorso va quindi accolto, annullando il giudizio governativo impugnato e ripristinando integralmente la licenza edilizia rilasciata dal municipio ai ricorrenti.

La tassa di giustizia segue la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 22 LPT, 21 LE; 6, 14, 24 NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 25 giugno 1997, no. 3129, del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. la licenza edilizia 23 dicembre 1996 rilasciata dal municipio di __________ ai ricorrenti è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 1'000.-- è a carico della comunione ereditaria fu __________ nella misura di fr. 500.-- e degli altri resistenti, in solido, per il resto.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

zoning conformitybuilding permitmixed usenightclubresidential zoneplanning lawnoise sensitivitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the proposed change of use complied with the zone designation under planning law.

Decisione estratta

The record did not show a sufficiently precise legal basis defining the function of the R5 zone as residential only; the proposed nightclub/bar use was therefore not contrary to zoning conformity.

Motivazione estratta

Zoning conformity requires a use to fit the assigned function of the zone, but here the local plan and zoning rules did not clearly reserve R5 exclusively for housing. The label 'R' and factual pre-existing uses could not substitute for a legal basis. The planned use was also not inconsistent with the sensitivity level III context.

Questione giuridica chiave

Whether the cantonal government's annulment of the permit for the 3rd and 4th floors should be upheld.

Decisione estratta

No; the government decision was annulled and the municipal building permit fully restored.

Motivazione estratta

Because the zone rules did not clearly prohibit the intended use, the partial annulment had no basis.

Questione giuridica chiave

How court costs should be allocated.

Decisione estratta

The court fee was imposed on the heirs' community for half and on the other opponents jointly and severally for the remainder.

Motivazione estratta

Costs followed the losing parties.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.