Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Substitute parking contribution upheld for renovation and expansion

52.1997.287Altro tribunale10 nov 1997Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal government decision upholding a municipal order to pay a substitute contribution for missing parking spaces. The dispute arose after a substantial renovation and expansion of a restaurant outside the building zone. The court held that under the applicable zoning and building rules, the owner had to regularize all missing parking spaces when undertaking such works, including spaces required by the pre-existing nonconforming use and by the increased number of outdoor seats. The appeal arguments based on prior toleration, earlier ownership, and public parking provisions were rejected. Although the government had wrongly reduced the number of missing spaces from 33 to 30, the court could not worsen the appellant's position and therefore dismissed the appeal.

Massima Omnilex

Art. 43 lett. f NAPR; art. 39 RLE; substitute parking contribution in case of renovation and expansion of a nonconforming building: the parking obligation applies not only to new buildings but also to substantial transformations and enlargements. Existing deficits in parking must be eliminated when the building is adapted; the owner has no vested right to renovate or expand while leaving the nonconformity unchanged. If the realized use exceeds the approved project, the additional parking duty is to be computed on the actual, lawfully relevant extension of use. A lower instance's erroneous reduction cannot be corrected to the detriment of the only appellant absent a corresponding appeal; reformatio in peius is barred (consid. 2-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.287

Data decisione, Autorità: 10.11.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00287

Lugano 10 novembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 ottobre 1997 di

patrocinato da: avv. __________

contro

la decisione 23 settembre 1997, no. 4800, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 28 marzo 1997 con cui il municipio di __________ gli ha imposto il prelievo di un contributo sostitutivo per 33 posteggi mancanti;

viste le risposte:

  • 22 ottobre 1997 del comune di __________;

  • 22 ottobre 1997 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Con risoluzioni 30 agosto e 19 settembre 1979 l'allora Dipartimento delle pubbliche costruzioni ed il municipio di __________ hanno autorizzato __________ a riattare e trasformare in grotto uno stabile situato a __________, fuori della zona edificabile, accanto allo stand di tiro del comune di __________ (part. no. __________ RF). I piani approvati prevedevano la formazione di 10 posti auto.

I lavori sono stati portati a compimento senza realizzare i posteggi. L'autorità comunale non è mai intervenuta ad esigerne la formazione.

B. Il 6 giugno 1995 il ricorrente __________, diventato proprietario del fondo, ha chiesto al municipio di __________ il permesso di ristrutturare nuovamente l'esercizio pubblico, ampliando la sala e la cucina, demolendo e ricostruendo un corpo annesso alla costruzione principale e innalzando il livello della terrazza esterna sino a quello dei locali interni.

Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 31 ottobre 1995 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, subordinandola alla condizione che l'istante ottenesse il permesso di costruire sul terreno dello stand di tiro almeno 11 dei 12 parcheggi previsti da una domanda di costruzione inoltrata nel frattempo.

Il numero minimo di parcheggi richiesto dal municipio (11) era determinato dalla SUL interna dell'esercizio pubblico (3 posti auto) e dal numero di posti a sedere previsti dai piani allegati alla domanda di costruzione sulla terrazza annessa (32 posti a sedere pari ad 8 posti auto; cfr. risoluzione. mun. 27.3.97 qui in esame).

C. Il 14 febbraio 1996 __________ ha inoltrato al municipio di __________ una variante in sanatoria per alcune modifiche apportate senza permesso alla costruzione nel corso dei lavori (locali tecnici, tettoia d'entrata e copertura della terrazza esterna).

Preso atto del preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 23 aprile 1996 il municipio ha autorizzato a posteriori le opere eseguite abusivamente, subordinando anche questo permesso alla condizione che il comune di __________ rilasciasse la licenza edilizia per la costruzione dei posteggi previsti sul sedime dello stand di tiro.

D. Il 23 ottobre 1996 il Dipartimento del territorio si è opposto al rilascio della licenza edilizia per la costruzione di questi posteggi ritenendo insoddisfatte le condizioni poste dagli art. 24 LPT e 75 LALPT.

Il 30 dicembre 1996 il ricorrente ha pertanto ritirato la relativa domanda di costruzione.

E. Constatata l'impossibilità di costruire i posteggi, il 28 marzo 1997 il municipio di __________ ha deciso di imporre al ricorrente un contributo sostitutivo per 33 posteggi mancanti.

Nel calcolo il municipio ha considerato che i posti a sedere esterni erano nel frattempo aumentati da 32 a 120, ovvero 88 in più di quelli previsti dalle domande di costruzione inoltrate dall’insorgente. L'autorità comunale ha quindi aggiunto altri 22 posteggi agli 11 imposti con la licenza 31 ottobre 1995. La decisione avvertiva che l'ammontare del contributo sostitutivo sarebbe stato determinato successivamente.

Contro questa risoluzione __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato.

F. Con giudizio 23 settembre 1997 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, confermando la predetta risoluzione municipale, ma riducendo da 33 a 30 il numero dei posteggi richiesti.

Dopo aver accertato che l'esercizio pubblico, del tutto privo di posteggi, dispone di 40 posti a sedere all'interno e di 120 posti esterni, il Governo ha in sostanza ritenuto giustificata l'imposizione di un contributo sostitutivo per 30 posteggi mancanti.

Irrilevante è stato considerato il fatto che già prima della riattazione il locale disponesse di 78 posti esterni pur essendo privo di posteggi.

G. Contro il predetto giudizio governativo il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

L'insorgente osserva di aver acquistato un esercizio pubblico che all’esterno già disponeva di 78 posti a sedere pur essendo privo di posteggi. Ne deduce implicitamente che il contributo sostitutivo andrebbe calcolato soltanto sull'aumento del numero di posti a sedere.

H. All'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio di __________ senza formulare particolari osservazioni.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE. Pacifiche sono invero la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva dell'insorgente.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm). Gli ulteriori accertamenti postulati dall'insorgente in relazione alle modifiche apportate in passato all'immobile ed alla situazione degli altri ritrovi di __________ non appaiono invero atti a procurare a questo Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio che è chiamato a rendere.

  1. Giusta l'art. 43 lett. f NAPR di __________, "le costruzioni, ricostruzioni, riattamenti ed ampliamenti devono essere dotati di parcheggi dimensionati secondo le norme VSS 641.050".

Per ristoranti e bar è richiesto in particolare "un posto parcheggio ogni 4 posti a sedere o ogni 6 mq di SUL" (lett. f).

Deroghe od eccezioni possono essere concesse dal municipio solo quando la formazione dei parcheggi risultasse impossibile. In questo caso, è imposto ai proprietari il versamento di un contributo sostitutivo pari al 25 % del costo di costruzione del posteggio, compreso il valore del terreno.

Come ben si evince dal testo della norma l'obbligo di dotare le costruzioni di un numero di posteggi commisurato alla loro destinazione non sussiste soltanto in caso di nuova costruzione, ma anche in caso di "riattamenti" ed "ampliamenti". Ciò significa che le costruzioni esistenti in contrasto con l'art. 43 NAPR in quanto prive dei posteggi prescritti possono essere riattate od ampliate soltanto se il difetto viene emendato, ovvero se i posteggi mancanti vengono realizzati o viene versato un equivalente contributo sostitutivo. In caso di ampliamento non vanno realizzati soltanto i posteggi necessari all’ampliamento, ma anche i posteggi mancanti prima dell’intervento.

Questa soluzione è conforme all'art. 39 RLE, che permette unicamente di mantenere e riparare le costruzioni esistenti in contrasto con il diritto, escludendo lavori di trasformazione sostanziali.

  1. Nel caso in esame, l'esercizio pubblico dell'insorgente è stato oggetto di un importante intervento di riattazione e di ampliamento, che ha comportato un investimento di oltre fr. 400'000.--. Incontestabilmente si è trattato di un intervento che ingenerava l'obbligo di dotare la costruzione dei posteggi mancanti, rendendolo conforme a quanto prescritto dall'art. 43 lett. f NAPR. Nemmeno l'insorgente lo nega. Tant'è vero che non ha contestato la condizione di realizzare almeno 11 posteggi sul fondo contermine prevista dalla licenza 31 ottobre 1995.

Oggetto di discussione è soltanto l'estensione dell’obbligo di dotare l’esercizio pubblico dei posteggi mancanti.

Orbene, con la risoluzione qui in esame il municipio di __________ ha ritenuto che all'esercizio pubblico dell'insorgente occorressero 33 posti auto: 3 per l'interno dell'esercizio pubblico (come stabilito con la licenza 31 ottobre 1995 in base alla SUL) e 30 per l'esterno (in considerazione degli ulteriori 88 posti a sedere realizzati in aggiunta ai 32 previsti dalla domanda di costruzione accolta con licenza 31 ottobre 1995).

Constatata l'impossibilità di soddisfare in modo reale l'obbligo sancito dall'art. 43 lett. f NAPR, l'autorità comunale ha quindi imposto al ricorrente il versamento di un equivalente contributo sostitutivo, riservandosi di determinarlo con ulteriore decisione. Siffatta riserva presta il fianco a critiche, poiché il contributo sostitutivo per posteggi mancanti va per principio determinato con un'unica decisione al momento del rilascio della licenza edilizia. Considerato tuttavia che il ricorrente non ha contestato siffatto modo di procedere, si giustifica esaminare in via pregiudiziale l'estensione dell'obbligo ritenuto dal municipio, prescindendo da un rinvio della decisione al municipio affinché la completi con l'indicazione del contributo richiesto.

Ferma questa premessa, occorre rilevare che con la decisione impugnata il municipio si è limitato a trasformare in contributo sostitutivo l'obbligo di realizzare almeno 11 posteggi previsto a titolo di condizione della licenza 31 ottobre 1995, aggiungendovi per i motivi appena illustrati ulteriori 22 posteggi

Dato per scontato che la trasformazione degli 11 posteggi imposti inizialmente in un equivalente contributo sostitutivo non è e non potrebbe nemmeno essere contestata con successo, resta unicamente da esaminare se il municipio potesse aumentare di 22 unità il numero di posteggi richiesto.

La questione va risolta affermativamente.

E' in effetti pacifico che il numero di posti a sedere esterni è passato dai 32 indicati dai piani approvati con la licenza edilizia 31 ottobre 1995 ai 120 realizzati effettivamente. Altrettanto incontestabile è che agli 88 posti a sedere in più corrisponde un fabbisogno supplementare di 22 posteggi (cfr. art. 43 lett. f NAPR).

Del tutto legittima appare quindi la richiesta del municipio.

Irrilevante è il fatto che già prima della riattazione l'esercizio pubblico avesse 78 posti esterni. La domanda di costruzione presentata dall'insorgente si limitava ad indicarne 32. E anche se li avesse indicati tutti, l'insorgente non avrebbe potuto sottrarsi all'obbligo di dotare l'esercizio pubblico di tutti i posteggi mancanti rendendolo conforme all'art. 43 lett. f NAPR. La garanzia costituzionale della proprietà, intesa sotto il profilo della tutela delle situazione acquisite, gli conferiva soltanto il diritto di mantenere e riparare la costruzione priva dei posteggi richiesti (cfr. art. 39 RLE). Non gli conferiva il diritto di ristrutturarla ed ampliarla senza renderla nel contempo conforme all'art. 43 lett. f NAPR.

Analogamente, ininfluente è il fatto che il municipio non avesse mai preteso dai precedenti proprietari di realizzare i 10 posteggi previsti dalla trasformazione autorizzata nel 1979. La situazione di illegittimità in cui versava l'esercizio pubblico prima del 1995 non impediva al municipio di subordinare il permesso di riattarlo all'obbligo di renderlo conforme al diritto. In base all’art. 39 RLE il ricorrente poteva soltanto mantenere e riparare lo stabile privo di posteggi. Non poteva trasformarlo senza renderlo nel contempo conforme al nuovo diritto. Una costruzione realizzata in contrasto con il diritto non può ovviamente godere di maggiori diritti di una costruzione realizzata legittimamente, ma venuta a trovarsi in conflitto con il diritto entrato successivamente in vigore.

Altrettanto irrilevanti sono infine le obiezioni sollevate dal ricorrente con riferimento ai posteggi pubblici previsti dalla variante di PR approvata dal Consiglio di Stato nel 1986: è evidente che questi posteggi non sono atti a sollevarlo dagli obblighi che gli derivano dall'art. 43 lett. f NAPR.

In quanto volto a contestare il principio del prelievo di un contributo sostitutivo per posteggi mancanti il ricorso va quindi disatteso.

  1. Il Consiglio di Stato con il giudizio impugnato ha ridotto da 33 a 30 il numero di posteggi mancanti determinato dal municipio. La riduzione è ingiustificata, poiché considera soltanto i 120 posti esterni, omettendo di computare anche i 3 posteggi che il municipio aveva imposto in base alla SUL interna dell'esercizio pubblico (con calcolo invero più che favorevole all'insorgente, se si tien conto che i posti a sedere all'interno del ritrovo sono 40).

Dato che il municipio non ha contestato questa riduzione e che il Tribunale cantonale amministrativo non può procedere ad una reformatio in peius, la decisione governativa, benchè erronea, deve tuttavia essere confermata anche su questo punto.

La tassa di giustizia segue la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 39 RLE; 43 NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.-- è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

parking requirementssubstitute contributionrenovationexpansionnonconforming usereformatio in peiusbuilding permitpublic seatingzoningcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether renovation and expansion of a nonconforming restaurant required compliance with current parking standards, including missing spaces existing before the works.

Decisione estratta

Yes. A substantial renovation and expansion triggers the duty to bring the building into compliance with parking requirements; existing missing parking spaces must be cured before or through the works.

Motivazione estratta

Art. 43 lett. f NAPR applies to renovations and expansions, not only new buildings. Under art. 39 RLE, only maintenance and repair of a nonconforming structure are protected; substantial transformation is not. The owner therefore had to realize or substitute all missing parking spaces.

Questione giuridica chiave

Whether the municipality could add 22 additional parking spaces because the number of outdoor seats increased from 32 to 120.

Decisione estratta

Yes. The increase of 88 outdoor seats created an additional need for 22 parking spaces, so the municipality was entitled to raise the required number accordingly.

Motivazione estratta

The approved plans covered only 32 outdoor seats. The actual realization of 120 outdoor seats, far beyond the approved project, justified computing the parking duty on the expanded capacity. Prior tolerance of 78 outdoor seats and prior owners' noncompliance were irrelevant.

Questione giuridica chiave

Whether the cantonal government could reduce the required number of missing spaces from 33 to 30.

Decisione estratta

The reduction was unfounded, but the court could not worsen the appellant's position in the absence of a challenge by the municipality, so the government decision remained in force.

Motivazione estratta

The reduction ignored the 3 spaces tied to the indoor surface area. Although erroneous, it could not be corrected to the appellant's detriment because reformatio in peius was barred.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should lead to annulment of the substitute contribution decision.

Decisione estratta

No. The appeal was dismissed.

Motivazione estratta

The parking obligation and the substitute contribution were lawful; the appellant's arguments based on the pre-existing factual situation and public parking provisions did not change the result.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.