Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
52.2000.15•Revocation of frontier worker permit upheld for repeated illegal stay
52.2000.15Altro tribunale9 mar 2000Dismissed
Estratto da Omnilex
An Italian frontier worker challenged the cantonal revocation of his permit. The authorities found that he had repeatedly slept in Ticino rather than returning daily to Italy, contrary to frontier-worker rules, and that he had also facilitated the illegal stay of a Colombian woman, for which he had been criminally convicted. The Administrative Court held that the permit revocation was lawful and proportionate, because the repeated breach of conditions and the criminal conduct justified the measure. The appeal was dismissed, the order to cease work in Ticino was maintained, and costs of CHF 800 were imposed on the appellant.
Art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS; Art. 23 OLS; revocation of a frontier worker permit for repeated breach of the daily-return condition and serious misconduct. The frontier worker permit requires activity exclusively in the border zone and daily return to the contiguous domicile. By analogy with the revocation grounds applicable to residence permits, the permit may be withdrawn where a condition of grant is not fulfilled or the foreign national's conduct gives rise to serious complaints. Repeated overnight stays in Switzerland contrary to the permit conditions, combined with conduct undermining the legal order, fall within the authority's discretionary power to revoke; judicial review is limited to excess or abuse of discretion.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2000.15
Data decisione, Autorità: 09.03.2000, TRAM
Incarto n. 52.2000.00015
Lugano 9 marzo 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 11 gennaio 2000 di
patr. dall'avv. __________
contro
la risoluzione 7 dicembre 1999 (n. 5216) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 25 agosto 1999 con la quale il Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione, gli ha revocato il permesso di lavoro per confinanti;
viste le risposte:
17 gennaio 2000 del Dipartimento delle istituzioni,
25 gennaio 2000 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. a) __________, cittadino italiano, risiede a __________ (prov. di __________). L'8 settembre 1988, egli ha ottenuto un permesso di lavoro per confinanti (G), in seguito rinnovato, l'ultima volta l'8 luglio 1999 con prossima scadenza fissata al 5 luglio 2001 per lavorare come cameriere presso il Motel __________ a __________.
b) Con decreto d'accusa 14 luglio 1999, il Procuratore Pubblico lo ha condannato a 30 giorni di detenzione sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, per violazione alla LDDS, commessa dall'ottobre 1998 al 9 luglio 1999 per aver ospitato nella propria camera di motel una cittadina colombiana entrata illegalmente in Svizzera priva del visto d'entrata e di qualsiasi permesso di soggiorno.
B. Il 25 agosto 1999 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha revocato il permesso per confinanti di __________. L'autorità si è fondata sul rapporto d'inchiesta di Polizia giudiziaria del 20 luglio 1999 da cui risultava che il confinante aveva pernottato almeno 220/240 volte nel corso dell'ultimo anno nella sua camera presso il Motel dove lavorava ed aveva aiutato la cittadina colombiana a soggiornare illegalmente sul territorio cantonale a partire dalla fine del mese di dicembre 1998. Ha infine ordinato al ricorrente di cessare l'attività entro il 30 settembre 1999. La decisione è stata resa in virtù degli art. 9 cpv. 2 LDDS e 23 OLS.
C. Con giudizio 7 dicembre 1999 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta dall'interessato. Considerate tutte le circostanze del caso, il Governo ha ritenuto che il ricorrente non si fosse attenuto ad una condizione impostagli all'atto della concessione del permesso, aiutando pure una cittadina straniera a soggiornare illegalmente presso il suo posto di lavoro.
D. Contro la predetta pronunzia, il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'emanazione di un semplice ammonimento. Ritiene che la decisione impugnata sia contraria al principio di proporzionalità. Asserisce che doveva pernottare temporaneamente presso il motel al fine di salvaguardare gli interessi della società fiduciaria, ora in liquidazione, che aveva rilevato il motel. Doveva impedire a diversi amministratori di fatto della società, nel frattempo denunciati penalmente, di appropriarsi dell'incasso a fine giornata. Egli era l'uomo di fiducia dell'allora gerente e attuale liquidatrice __________, la quale non era in grado di occuparsi durante la notte dell'esercizio pubblico a causa di una gravidanza. Grazie al suo intervento, la liquidatrice stava progressivamente risanando l'azienda. Per quanto concerne il soggiorno illegale della colombiana, minimizza l'infrazione commessa perché la stessa è giunta regolarmente in Ticino nell'ottobre 1998, allorquando i cittadini di quel Paese non necessitavano ancora di un visto d'entrata e soggiorno in Svizzera per la durata di tre mesi.
E. All'accoglimento del ricorso si oppone la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito. Anche il Consiglio di Stato propone la reiezione del gravame, riconfermandosi nelle motivazioni poste a fondamento della propria decisione.
Considerato, in diritto
1.2. Il ricorso di diritto amministrativo è, in linea di principio, ammissibile dinnanzi all'alta Corte federale contro la revoca di permessi (cfr. art. 101 lett. d in relazione con l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG). Di conseguenza anche la competenza di questo Tribunale a statuire in merito all'impugnativa inoltrata dall'insorgente è certamente data.
1.3. Il gravame in oggetto, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine. Il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza procedere all'assunzione della prova notificata dal ricorrente (audizione della teste __________, responsabile amministrativa del Motel __________ e del locale notturno __________ di __________), in quanto non appare idonea a procurare a questo Tribunale la conoscenza di ulteriori elementi di rilievo per il giudizio (art. 18 cpv. 1 PAmm).
I beneficiari di un permesso per lavoratori confinanti (G) possono esercitare un'attività lucrativa unicamente nella zona di frontiera e devono tornare quotidianamente al loro domicilio nella zona di frontiera contigua (cfr. art. 23 cpv. 2 e 3 OLS). Giusta l'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS, il permesso di dimora può essere revocato allorquando non è adempiuta una condizione imposta all'atto della concessione del permesso o quando la condotta dello straniero dà motivo di gravi lagnanze. Tale disposizione è applicabile per analogia anche al permesso per lavoratori confinanti, il quale non è esplicitamente regolato dalla LDDS e non concede una posizione giuridica più salda di quella garantita da un permesso di dimora annuale (STF 18 marzo 1994 inedita in re F. e LLCC, consid. 3).
Nella fattispecie in esame, __________ dispone dal 1988 di un permesso per lavoratori confinanti. Interrogato dalla Polizia cantonale il 9 luglio 1999 in merito alla sua presenza sul territorio svizzero ed alle sue mansioni presso il Motel __________, il ricorrente ha - tra l'altro - dichiarato:
"(…)Percepisco un salario mensile di ca. fr. 1'100.– mensili lordi siccome dall'inizio 1999 lavoro unicamente al 30% a causa malattia. In precedenza il mio salario era di fr. 3'500.–. Data la mia situazione di salute non ho un orario stabilito ma come ad accordo con l'amministratrice sono in pratica un jolly che si occupa sia del Motel __________ che del locale notturno __________. Presso il citato Motel mi è stata data una camera e meglio la nr. 115 per la quale non pago alcun affitto. Siccome manca personale io sono quasi praticamente sempre presente o al Motel o nel locale notturno in caso di bisogno. Corrisponde al vero che praticamente per almeno 20 giorni al mese io resto a __________ a dormire nella camera nr. 115 ed in caso di bisogno vengo chiamato dal personale del locale notturno. Sono a conoscenza che con il permesso di lavoro per confinanti G non posso rimanere in Svizzera a dormire ma come detto io restavo a __________ lo stesso anche per il fatto che mi era di peso rientrare in Italia a __________ dopo la giornata lavorativa a seguito del mal di schiena. Questa situazione (che io mi fermo a dormire a __________) dura da almeno un anno e fatto un calcolo posso confermare che in questo ultimo anno io sono rimasto a dormire a __________ circa 200/240 notti (…)".
(verbale d'interrogatorio, pag. 1 e 2)
Alla luce di queste chiare, inequivocabili ed incontestate affermazioni, si deve dunque ammettere che lungo l'arco di un intero anno (luglio 1998-luglio 1999) l'insorgente ha ripetutamente disatteso l'obbligo di rientrare al proprio domicilio in Italia al termine del lavoro. Ne consegue che __________ si è reso effettivamente autore della ripetuta violazione degli obblighi che gli derivavano dall'art. 23 OLS. Poco importa quindi se i motivi per cui egli ha pernottato a __________ fossero dovuti all'impossibilità dell'amministratrice ad occuparsi provvisoriamente dell'esercizio pubblico o ad impedire le manovre dei "liquidatori di fatto" della società fiduciaria oppure - come dichiarato nel verbale d'interrogatorio - ai suoi problemi di salute.
4.1. L'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS prevede che nei casi di mancato adempimento di una delle condizioni poste all'atto del rilascio del permesso o quando la condotta dello straniero dia motivo a gravi lagnanze, è possibile procedere ad una revoca del medesimo. In materia di ritiro dei permessi accordati a stranieri, la LDDS conferisce dunque all'autorità amministrativa un ampio margine di apprezzamento censurabile - perlomeno da parte di questo Tribunale - soltanto quando la stessa sconfina con la propria decisione in un eccesso o in un abuso di potere.
4.2. In concreto, il ricorrente, che beneficia di permessi per confinanti sin dal 1988, ha avuto modo di interessare l'autorità penale per infrazione alla LDDS. Con decreto d'accusa 14 luglio 1999, il Procuratore Pubblico lo ha condannato a 30 giorni di detenzione sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, per aver ospitato dall'ottobre 1998 al 9 luglio 1999 nella propria camera presso il Motel una cittadina colombiana entrata illegalmente in Svizzera, priva del visto d'entrata e di qualsiasi permesso di soggiorno. Va tenuto presente che in materia di polizia degli stranieri non è possibile considerare il reato commesso dall'interessato come privo di ogni consistenza. Tale modo di agire costituisce inconfutabilmente un reato di una certa gravità suscettibile di giustificare la revoca del permesso ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS, in quanto qualifica il comportamento dello straniero come motivo che dà adito a gravi lagnanze (cfr. STF 7 febbraio 1995 inedita in re Z., consid. 4 seg.). Favorendo l'entrata illegale della cittadina straniera, l'insorgente ha dimostrato senza ombra di dubbio una scarsa considerazione per l'ordine giuridico del Paese che gli ha offerto la possibilità di lavorare. Egli rasenta la temerarietà quando minimizza il reato, adducendo che al momento dell'entrata in Svizzera dell'amica i cittadini colombiani non erano ancora sottoposti all'obbligo del visto. Egli non nega di aver favorito il soggiorno illegale della colombiana, tanto che il decreto di accusa è cresciuto in giudicato il 24 agosto 1999. Del resto, nel proprio giudizio, il dipartimento lo ha rimproverato per avere ospitato la predetta cittadina colombiana a partire dalla fine del mese di dicembre 1998. Va infine rilevato che il ricorrente non lavora nemmeno a tempo pieno in Svizzera. Egli ha infatti dichiarato di lavorare solo al 30% e di essere per il resto al beneficio di un rendita AI (v. verbale d'interrogatorio, pag. 1 e 2; ricorso ad 10 pag. 5 in alto).
4.3. La Sezione dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni legali invocate, revocando il permesso di lavoro per confinanti ad __________. Difatti, la decisione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione dell'adeguatezza della misura intrapresa.
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 9 cpv. 2 LDDS; 23 OLS; 100 cpv. 1 lett. b n. 3, 101 lett. d OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Di conseguenza __________, cittadino italiano, risiede a __________ (prov. di __________), è tenuto a cessare la propria attività lucrativa in Ticino entro l' 8 maggio 2000.
La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 800.– sono a carico del ricorrente.
Contro la presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the Tribunal had jurisdiction and the appeal was admissible
The appeal was admissible and the Tribunal had jurisdiction to review the cantonal decision.
A federal administrative law appeal would in principle lie against revocation of a permit, so cantonal judicial review was available under the cantonal statute.
Whether the frontier worker permit could be revoked for repeated non-compliance with the return-home condition and for serious misconduct
Yes. Repeated overnight stays in Ticino violated the frontier-worker obligation to return daily, and the conduct justified revocation.
The appellant admitted staying overnight in Ticino roughly 200 to 240 nights in one year, contrary to the frontier permit conditions. His assistance to an illegally present foreign national constituted serious misconduct and showed disregard for the legal order.
Whether the revocation was disproportionate
No. The authorities did not abuse their discretion by revoking the permit rather than issuing a warning.
Given the repeated breach of permit conditions, the criminal conviction, and the lack of full-time work in Switzerland, revocation remained within the authority's broad discretion.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.