Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Actio popularis against municipal fine is admissible

52.2001.135Altro tribunale1 giu 2001Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a government decision that had refused to entertain his appeal against a municipal fine imposed on a third party for unauthorized building works. The Administrative Court held that communal fines under the LE are decisions of a municipal body and, under Arts. 208 and 209 LOC, any active citizen of the municipality may appeal them via actio popularis. The government therefore wrongly denied standing. The court annulled the government decision, remanded the matter for a merits ruling, and ordered no costs.

Massima Omnilex

Arts. 208 and 209 LOC; Art. 46 LE: actio popularis also extends to municipal contravention fines imposed under the LE. Municipal fines are decisions of a communal body and may, absent an express statutory exclusion, be challenged by any active citizen of the municipality, irrespective of a personal, direct and current interest. The 1995 limitation on appeals under the LE does not govern contravention proceedings, which remain subject to the LOC (consid. 2). The penal nature of the fine does not, by itself, exclude popular standing.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.135

Data decisione, Autorità: 01.06.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00135

Lugano

  1. giugno 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 26 aprile 2001 di

contro

la decisione 10 aprile 2001 del Consiglio di Stato (no. 1668) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso le risoluzioni 12 settembre 2000 (n. 312) e 2 ottobre 2000 (n. 329), adottate dal municipio di __________ nell'ambito di un procedimento contravvenzionale promosso a carico di __________ per violazione della LE;

viste le risposte:

  • 30 aprile 2001 di __________;

  • 8 maggio 2001 del Consiglio di Stato;

  • 14 maggio 2001 del municipio di __________;

  • 17 maggio 2001 del Dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 16 giugno 1998 il municipio di __________ ha rilasciato al resistente __________ una licenza edilizia per sopraelevare la sua casa d'abitazione, posta fuori della zona edificabile (part. n. __________);

che in sede di esecuzione dei lavori il resistente si è scostato dai piani approvati;

che, analogamente sollecitato dal municipio, all'inizio di giugno del 2000 __________ ha inoltrato una domanda in sanatoria per le varianti d'opera eseguite abusivamente;

che, raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territo-

rio, il 23 agosto 2000 il municipio ha rilasciato la licenza in variante chiesta in sanatoria;

che il 31 agosto 2000 il municipio ha aperto un procedimento contravvenzionale a carico del resistente __________ per violazione formale della LE, commessa eseguendo le modifiche in questione senza aver preventivamente ottenuto la necessaria licenza edilizia;

che il 12 settembre 2000 il municipio ha discusso in merito alla multa da infliggergli, risolvendosi tuttavia a rinviare qualsiasi decisione ad ulteriore seduta;

che il 2 ottobre 2000 il municipio ha deciso d'infliggere al resistente __________ una multa di fr. 300.-; il municipale __________ qui ricorrente, si è astenuto asserendo di aver pendente un ricorso davanti al Consiglio di Stato riguardante la fattispecie in esame;

che il 13 ottobre 2000 __________ ha impugnato le risoluzioni 12 settembre e 2 ottobre 2000 davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

che con giudizio 10 aprile 2001 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso, ritenendolo tardivo nella misura in cui era rivolto contro il provvedimento di rinvio, rispettivamente inammissibile, perché proposto da un terzo, estraneo al procedimento contravvenzionale, e quindi non legittimato a ricorrere, nella misura in cui aveva invece per oggetto la decisione di multa;

che contro questo giudizio __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; rivendicata la legittimazione attiva a ricorrere, l'insorgente si diffonde a contestare in particolare la licenza rilasciata in sanatoria al resistente __________;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il municipio ed il multato con argomenti, che all'occorrenza, verranno ripresi nei seguenti considerandi;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 46 LE e 148 cpv. 3 LOC;

che la legittimazione attiva del ricorrente a contestare il giudizio governativo impugnato è certa; se sia legittimato a censurare la multa inflitta al resistente __________ è invece questione di merito che verrà esaminata qui appresso;

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che, secondo l'art. 208 LOC, contro le decisioni degli organi comunali è dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo a meno che la legge non disponga altrimenti;

che per l'art. 209 LOC sono legittimati a ricorrere contro le decisioni degli organi comunali ogni cittadino del comune (lett. a) e ogni altra persona che dimostri un interesse legittimo (lett. b);

che, notoriamente, l'art. 209 lett. a LOC istituisce la cosiddetta actio popularis, che conferisce a qualsiasi cittadino del comune il diritto di impugnare decisioni degli organi comunali, indipendentemente dall'esistenza di un qualsiasi legame con l'oggetto del provvedimento impugnato e di un interesse personale, attuale, concreto e diretto a dolersene;

che le contravvenzioni alla LE, ai PR ed ai RE sono punite dal municipio con multe commisurate in base alla natura ed alla gravità dell'infrazione (art. 46 cpv. 1 LE);

che la procedura contravvenzionale è regolata dagli art. 147 e 148 LOC (art. 46 cpv. 5 LE);

che in quanto rese dal municipio, le multe edilizie configurano pertanto decisioni di un organo comunale ai sensi dell'art. 208 LOC;

che in quanto tali, siffatti provvedimenti, oltre che da parte del condannato, possono essere impugnati da parte di qualsiasi cittadino attivo del comune;

che nessuna norma di legge esclude invero la possibilità di esercitare l'actio popularis contro decisioni di multa adottate dal municipio;

che la limitazione del diritto di ricorso, introdotta nella LE con novella del 6 febbraio 1995 (BU 95, 158), non si estende alla procedura contravvenzionale, che è rimasta retta dalla LOC (cfr. art. 46 cpv. 5 LOC in combinazione con gli art. 21, 45 e 50 LE; Scolari, Commentario, II ed., ad art. 50 LE, n. 1400);

che l'esclusione della possibilità di impugnare in forza dell'actio popularis multe inflitte a terzi dal municipio non può nemmeno essere dedotta dalla natura penale di tali provvedimenti; le sentenze del Tribunale federale richiamate dal Consiglio di Stato a sostegno del giudizio censurato riguardano la legittimazione ad interporre ricorso di diritto pubblico; non suffragano per nulla l'ipotesi di una limitazione dell'actio popularis;

che, per quanto sorprendente e per certi versi sconveniente dal profilo istituzionale possa apparire questa conclusione, il Consiglio di Stato non poteva, nelle circostanze concrete, negare al qui ricorrente il diritto di avvalersi dell'actio popularis per impugnare la multa inflitta dal municipio di Iragna al resistente __________;

che il ricorso va quindi accolto, annullando il giudizio governativo impugnato e rinviando gli atti all'istanza inferiore affinché entri nel merito dell'impugnativa inoltratagli da __________;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 147, 148, 208, 209 LOC; 46 LE; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 10 aprile 2001 (n. 1668) del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato affinché statuisca nel merito del ricorso inoltratogli da __________.

  1. Non si prelevano né spese, tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

actio popularismunicipal finestandingbuilding permitcontravention proceedingslegalizationadministrative appealremand

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a municipal citizen may invoke actio popularis to appeal a municipal fine imposed on a third party.

Decisione estratta

Yes. A municipal fine is a decision of a communal body and, absent a statutory exclusion, may be challenged by any active citizen under the communal appeal rules.

Motivazione estratta

The court held that Arts. 208 and 209 LOC apply to municipal fines issued under the LE. The 1995 restriction on appeals in the LE does not extend to contravention proceedings, which remain governed by the LOC. The penal nature of the fine does not remove popular standing.

Questione giuridica chiave

Whether the government decision rejecting the appeal as untimely or inadmissible should be annulled.

Decisione estratta

Yes. Because the appellant had standing to challenge the fine, the government wrongly refused to examine the merits.

Motivazione estratta

The refusal was based on an incorrect view of standing; once popular appeal was accepted, the matter had to be reviewed on the merits.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.