Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Agricultural income adjusted by excluding third-party wintering livestock

80.1995.106Altro tribunale25 lug 1995Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A farming couple appealed a Ticino tax assessment for 1993/94. The tax office had increased their agricultural income by adding income for third-party livestock allegedly taken for wintering and by taxing several agricultural subsidies. The court accepted that the entry about wintered livestock was mistaken and removed that amount. It held that surface and drought subsidies were already reflected in the UBG calculation, while livestock-holder contributions had to be taxed separately but without allowing the claimed drought-related deductions. The appeal was therefore partly upheld and the taxable business income was reduced to CHF 10,922.

Massima Omnilex

Art. 167 cpv. 3 LT; agricultural income of self-employed farmers without commercial accounts is determined by the social-income method, and the livestock component is assessed by UBG coefficients which already reflect the average costs inherent in production. Subsidies that improve the farmer’s financial position are generally taxable; however, where specific public contributions are already incorporated into the UBG computation, they may not be taxed again separately. Contributions for livestock holders, which are not included in the UBG scale, remain separately taxable. A deduction for expenses allegedly caused by a subsidy-triggering circumstance requires a sufficiently direct material link; absent such link, no deduction is allowed (consid. 4-5).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1995.106

Data decisione, Autorità: 25.07.1995, CDT

Incarto n. 80.95.00106

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 6 giugno 1995

in materia di: IC/IFD 93/94 (IC/IFD 87/95)

presentato da:

e __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. I coniugi __________ e __________ __________, domiciliati a __________, svolgono l'attività di agricoltori e sono pertanto tenuti a redigere, oltre alla dichiarazione fiscale delle persone fisiche, anche l'apposito Questionario concernente il reddito degli agricoltori.

Notificando loro la tassazione IC/IFD 1993/94, con decisione del 30 settembre 1994, l' Ufficio di tassazione di Locarno elevava il reddito aziendale a fr. 14'000.- in media annua, pari al doppio di quanto dichiarato dai contribuenti.

In seguito a reclamo, l' Ufficio di tassazione confermava la propria precedente decisione, spiegando di avere aggiunto al reddito agricolo calcolato in base alle unità di bestiame grosso (UBG) il reddito per il bestiame di terzi preso a sverno ed i contributi per la superficie, per i detentori di bestiame e per la siccità, percepiti nel periodo di computo.

  1. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ e __________ __________ contestano il calcolo effettuato dall' Ufficio di tassazione, negando in particolare di avere avuto bestiame a sverno. Quanto all'imposizione dei contributi per la siccità, chiedono di tener conto anche delle spese che la stessa siccità ha loro provocato.

  2. L'art. 167 cpv. 3 LT stabilisce l'obbligo, per le persone fisiche che esercitano una attività lucrativa indipendente e che non sono astretti a tenere una contabilità commerciale ed in mancanza della stessa, di accludere alla loro dichiarazione di imposta la distinta degli attivi e dei passivi, delle entrate e delle uscite come pure degli apporti e dei prelevamenti privati: i giustificativi relativi a tali distinte devono essere tenuti a disposizione per un periodo di cinque anni dalla fine del periodo fiscale. Tali principi vigono anche per i contribuenti che conseguono un reddito agricolo a titolo indipendente. Per coloro che tengono una contabilità, il reddito agricolo netto si determina in conformità dei criteri generali invalsi nel diritto commerciale. In assenza della contabilità si procede alla valutazione del reddito sociale (CDT n. 420 del 25 novembre 1988 in re R.G.). Quello della produzione animale é calcolato in base alle unità di bestiame grosso detenute dal contribuente (UBG), alle quali é applicato un coefficiente di reddito sociale medio, stabilito dall'Amministrazione federale delle contribuzioni sulla base di calcoli statistici e adattato dai singoli cantoni alle realtà regionali (cfr. Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 49 n. 5.2.3 ; AFC per DIN, redditi sociali agricoli, tabella UBG anno 1979). I coefficienti di reddito sociale medio per UBG esprimono delle medie di reddito che scaturiscono da una valutazione dei costi e dei ricavi, e tengono quindi già conto degli esborsi necessari a conseguire il reddito (cfr. Circolare dell'Amministrazione federale delle contribuzioni sul reddito sociale nei differenti settori agricoli, tabella 1988; CDT n. 147 del 28 giugno 1991 in re R.S.).

  3. I ricorrenti contestano anzitutto la considerazione, nell'ambito del calcolo del reddito sociale della produzione animale, del reddito relativo al bestiame di terzi preso per l'alpeggio e a sverno. Affermano, infatti, di non avere mai avuto bestiame a sverno.

La ragione per cui l'autorità di tassazione ha aggiunto tale reddito di fr. 6'845.-, calcolato in base alle UBG, un ulteriore importo di fr. 1'260.-, è da ricercare nel fatto che sono stati gli stessi ricorrenti a dichiarare, compilando il Questionario concernente il reddito degli agricoltori, di aver preso a sverno bestiame di terzi, precisamente due vacche nel 1991 e due nel 1992. Trattandosi verosimilmente di un errore degli stessi ricorrenti, causato dalla contiguità, nel formulario in questione, della parte riservata al bestiame dato in sverno ed a quello preso in sverno, la Camera di diritto tributario ha chiesto loro, con lettera del 20 giugno 1995, di voler chiarire tale circostanza.

I contribuenti hanno successivamente confermato la tesi dell'errore, allegando alla loro lettera del 26 giugno 1995, a comprova delle loro asserzioni, le decisioni della Sezioni agricoltura del Dipartimento finanze ed economia, dalle quali si evince che essi hanno beneficiato di sussidi solo per il bestiame proprio, non detenendo vacche di terzi; per tale ragione non si giustifica più di imporre il reddito per bestiame preso a sverno.

  1. I ricorrenti chiedono poi che, se vengono imposti i contributi pubblici da loro percepiti, in particolare quelli di superficie, quelli per detentori di bestiame e quelli per la siccità, si conceda loro di dedurre le spese che hanno dovuto sostenere proprio per far fronte alla siccità. Allegano al ricorso fatture comprovanti l'acquisto di fieno e foraggi, nonché i costi per la riparazione delle macchine agricole.

Per quanto concerne l'imponibilità dei sussidi federali di superficie, contestata dal contribuente, occorre rilevare che tali sussidi migliorano la situazione finanziaria dell'agricoltore, e sono pertanto imponibili (Masshardt/Tatti, Commentario IFD, Lugano 1985, p. 96; Reimann/Zuppinger/Schärrer, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, Vol. II, Berna 1971, p. 325; CDT n. 147 del 28 giugno 1991 in re R.S.). Va detto, d'altra parte, che nelle UBG sono già presi in considerazione i contributi per detentori di vacche e i contributi alle spese di bestiame. Non vi sono considerati, per contro, sicché devono essere imposti separatamente, i contributi per detentori di bestiame (cfr. Istruzione dell'Amministrazione cantonale delle contribuzioni del 29 aprile 1992 agli Uffici circondariali di tassazione).

Quanto ai contributi di superficie ed a quelli per la siccità, la Camera si è rivolta alla Divisione delle contribuzioni ed ha potuto accertare che gli stessi sono compresi nel calcolo delle UBG fiscali.

Ne consegue che i soli contributi che devono essere imposti in aggiunta al reddito sociale calcolato con il sistema delle UBG sono quelli per i detentori di bestiame. Dagli stessi non si giustifica chiaramente di ammettere alcuna deduzione, non essendovi alcuna spesa materiale che vi sia connessa direttamente.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 15 maggio 1995 è riformata nel senso che il reddito aziendale è ridotto a fr. 10'922.-.

  1. Non si prelevano né tassa di giudizio né spese.

  2. Intimazione alle parti.

  3. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

agricultural incometax assessmentsubsidieslivestockwinteringUBG calculationdeductioncantonal appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether income for third-party livestock allegedly taken for wintering could be added to the agricultural income.

Decisione estratta

No. The taxpayers sufficiently showed that the declaration was an error, so the corresponding income addition had to be removed.

Motivazione estratta

The tax office relied on a questionnaire entry indicating third-party livestock taken for wintering, but the taxpayers later clarified the mistake and supported this with agricultural subsidy decisions showing only their own livestock.

Questione giuridica chiave

Whether public agricultural subsidies, especially surface and livestock-holder payments and drought contributions, were taxable and whether drought-related expenses could be deducted.

Decisione estratta

Only the livestock-holder contributions were to be taxed in addition to the UBG-based social income; surface and drought subsidies were already included in the UBG calculation, and no direct expense deduction was justified.

Motivazione estratta

Surface subsidies improve the farmer’s financial position and are taxable, but the court found that surface and drought contributions were already included in the fiscal UBG calculation. Livestock-holder contributions are not included in the UBG calculation and must be taxed separately; no directly linked material expense justified a deduction.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.