Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Costs and indemnities in planning appeal proceedings

90.1997.137Altro tribunale4 nov 1997Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The TPT admitted an appeal limited to appellate costs in a planning dispute. It held that, because the State Council had accepted the appeal against the planning variant, the municipality was the losing party and had to pay ripetibili to the appellants. The court also noted that the lawyer-appellant, who acted both for himself and for his sister, was entitled to indemnity even though he was not assisted by another lawyer. No court fees or justice expenses were levied.

Massima Omnilex

Art. 31 LPAm, applicable via Art. 38 cpv. 6 LALPT; ripetibili in planning appeals. The losing party is, in principle, the authority or litigant whose decision is overturned or whose position is rejected, including where the appellate authority allows the appeal on the merits. Where the appeal is upheld against a planning act, the municipality may be charged with party indemnities. A lawyer who pleads in his own interest and on behalf of a co-party may likewise claim ripetibili for the work performed, even without assistance from another counsel (consid. on soccombenza and entitlement to indemnity).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1997.137

Data decisione, Autorità: 04.11.1997, TPT

Incarto n. 90.97.00137

Lugano 4 novembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 2 ottobre 1997 di

  1. avv. __________ __________, __________,
  2. __________ __________, , rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione del Consiglio di Stato 27 agosto 1997 che mentre accoglie il ricorso interposto dai qui insorgenti contro la variante del Piano di protezione del Centro tradizionale di __________ (__________) adottata dal Consiglio comunale di __________ il 24 marzo 1997, non assegna le ripetibili postulate nel ricorso stesso;

preso atto che il presente ricorso, presentato dall’avv. __________ per sé stesso e in rappresentanza della sorella, contesta unicamente la mancata rifusione delle ripetibili chiedendone parimenti l’attribuzione in seconda istanza;

visto la risposta 10 ottobre 1997 del Consiglio di Stato che si rimette al giudizio del TPT;

visto le osservazioni del Comune di __________ che, preso atto da una parte della prassi governativa di non accordare ripetibili in materia di ricorsi contro i PR e dall’altra della più recente dottrina e giurisprudenza al riguardo, si rimette al giudizio del tribunale;

considerato in diritto:

che la potestà ricorsuale dei ricorrenti è data a norma dell’art. 38 cpv. 2 LALPT. Il ricorso, interposto nei termini di legge e quindi tempestivo, è ricevibile in ordine;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione;

che nella querelata decisione il Consiglio di Stato ha ammesso la fondatezza delle censure ricorsuali, in particolare l’eccessiva indeterminatezza delle norme disciplinanti la zona AP-EP contestata dai ricorrenti, motivo per il quale ne ha accolto il gravame. Circostanza, questa, che vale soccombenza del comune e giustifica la messa a suo carico di congrue ripetibili a favore dei ricorrenti, tenuto conto che __________ __________ è stata patrocinata dall’avv. __________ e che questi è intervenuto pure a tutela dei propri interessi. In questa veste ha diritto secondo la giurisprudenza alle ripetibili, anche se non è stato assistito da un collega (DTF 12 marzo 1987 in re lic. iur L. consid. 4, pag. 9; RDAT I-1993 n. 21 pag. 57).

Ciò visto e considerato

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso é accolto. Di conseguenza il Comune di __________ verserà a ognuno dei ricorrenti Fr. 500.-- di ripetibili.

  2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia. Il Consiglio di Stato verserà fr. 250.-- di ripetibili a ognuno dei ricorrenti.

  3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, __________
  • Sezione pianificazione urbanistica, ___________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planningparty costsindemnitylosing partyadministrative appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellants were entitled to ripetibili in the second instance after the State Council upheld their planning appeal.

Decisione estratta

Yes. Because the State Council accepted the appellants' objections and allowed the appeal, the municipality was the losing party and had to pay indemnities.

Motivazione estratta

Under Art. 31 LPAm, applied via Art. 38(6) LALPT, the losing party must compensate the counterparty. Here, the authority's acceptance of the appeal made the municipality unsuccessful in substance, justifying ripetibili.

Questione giuridica chiave

Whether court fees or justice expenses should be charged.

Decisione estratta

No fees or court costs were levied.

Motivazione estratta

The dispositive section expressly waived the collection of justice fees and expenses.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.