Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Suspensive effect denied in planning appeal

90.2001.112Altro tribunale27 feb 2002Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Two landowners appealed the Council of State's partial approval of a municipal zoning plan revision and asked for suspensive effect. The president of the Territorial Planning Court held that suspensive effect in planning matters is exceptional and requires a particularly strong, non-substitutable interest. Because the contested pedestrian/cycle path could not be built immediately and no irreparable harm was shown, and because the crossing and setback line were outweighed by the public interest in preserving the reserved corridor pending the merits, the request was dismissed. Court costs were reserved for the merits decision.

Massima Omnilex

Art. 47 cpv. 1-2 LPAmm; Art. 38 cpv. 5-6 LALPT: suspensive effect in planning appeals is the exception, since the legislature has in principle granted immediate executability to zoning plans. It may be ordered only where the applicant shows a sufficiently important, otherwise untutorable interest and where immediate execution would cause serious, irreversible consequences that would empty the appeal of substance. The balancing of interests must primarily respect the statutory prioritization of public planning interests; an assessment of the prospects of success is relevant only when immediately evident and based on the file as it stands (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2001.112

Data decisione, Autorità: 27.02.2002, TPT

Incarto n. 90.2001.00112

Lugano 27 febbraio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio

Giudice Efrem Beretta

statuendo sul ricorso del 21 novembre 2001 di

__________ e __________ __________, __________,

rappr. da: avv. __________ __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione n. __________ del 16 ottobre 2001 con cui il Consiglio di Stato ha parzialmente approvato la revisione generale del PR del comune di __________, respingendo il ricorso in prima istanza dei qui insorgenti;

dovendo decidere le istanze di concessione dell’effetto sospensivo presentate contestualmente ai due ricorsi;

visto le osservazioni sulla domanda di effetto sospensivo inoltrate il 5.12.2001 dalla Divisione della pianificazione territoriale e il 7.12.2001 dal Municipio della Città di __________, in cui la Divisione si rimette al giudizio del tribunale, il Municipio chiede il rigetto dell’istanza;

rilevato

in fatto

a. I ricorrenti sono proprietari del part. __________ RFD __________.

b. Oggetto del contendere è il previsto attraversamento del loro fondo da un passo pedonale e ciclabile della larghezza di 2 m, con una linea di arretramento di 3 m. Nell’assunto che nel comparto esistano già valide alternative, i ricorrenti definiscono inutile e perciò destituita d’interesse pubblico l’opera prevista, che pertanto non giustificherebbe il pregiudizio arrecato alla loro proprietà né il costo derivantene alla collettività. Chiedono dunque che la disposizione venga annullata.

considerato

in diritto

  1. A norma dell’art. 47 cpv. 1 LPAmm il ricorso ha effetto sospensivo a meno che la legge o la decisione impugnata non dispongano altrimenti. In questo caso il ricorrente può chiedere al presidente dell’autorità di ricorso la sospensione della decisione (art. 47 cpv. 2 LPAmm).

L’art. 38 cpv. 5 LALPT esclude l’effetto sospensivo del ricorso e pone dunque in essere l’ipotesi dell’art. 47 LPAmm, applicabile per il rimando dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, ai cui sensi la procedura è retta dalla LPAmm.

Ne consegue che il presidente del TPT può, su istanza del ricorrente, accordare l’effetto sospensivo.

  1. Determinante per la decisione è la ponderazione dei contrapposti interessi pubblici e privati. Va tenuto conto, in proposito, che il legislatore, negando in via di principio l’effetto sospensivo al ricorso in materia di pianificazione, ha già operato una prima ponderazione degli interessi, attribuendo la preminenza all’immediata esecutività del PR rispetto all’interesse dei proprietari a sospenderla fino a pronunzia sulla sua impugnazione. La concessione dell’effetto sospensivo è quindi l’eccezione e si giustifica solo se l’interesse ad ottenerla è particolarmente importante e non può essere tutelato diversamente. Così quando l’immediata esecutività del piano ha ripercussioni gravi e irreversibili, non più rimediabili con il giudizio di merito, così da svuotare di contenuto il ricorso e da non più essere compatibile con una ragionevole ponderazione degli interessi. Della prognosi circa l’esito dei ricorsi si terrà invece conto solo se di immediata evidenza. il giudice la effettuerà fondandosi sulla fattispecie risultante dagli atti all'inserto, senza ulteriori accertamenti. La concessione dell’effetto sospensivo si giustifica solo se l’interesse ad ottenerla è sufficientemente importante e non può essere tutelato con provvedimenti meno incisivi.

  2. In concreto va tenuto presente che l’opera contestata col ricorso non può essere realizzata direttamente, per il solo fatto di essere prevista nel PR. Bisogna dar corso alla procedura esecutiva, il che richiede tempo e toglie urgenza al provvedimento sospensivo, che peraltro può sempre essere riproposto se l’evoluzione delle circostanze lo richiedesse. Non vi sono, per rapporto al percorso pedonale e ciclabile, gli estremi del danno irreparabile che importi scongiurare concedendo effetto sospensivo al ricorso. Diverso è il discorso relativamente all'attraversamento del fondo e alla linea di arretramento. Senza effetto sospensivo al ricorso questi vincoli hanno immediata efficacia e limitano pendente causa l'edificabilità del fondo. Gli istanti hanno quindi interesse a ottenere l'effetto in discorso. A questo loro interesse si contrappone però quello dell'ente pubblico a evitare che, nell'attesa del giudizio, lo spazio destinato al percorso venga edificato, precludendo il passaggio. Questo interesse è chiaramente prevalente e non consente di accedere all'istanza.

Per questi motivi,

  1. L'istanza è respinta.

  2. Le tasse di giudizio verranno decise con la sentenza di merito.

  3. Intimazione a:

  • Avv. __________ __________ __________,

  • Municipio di __________

  • Consiglio di Stato, __________

  • Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente

Avv. Efrem Beretta

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

suspensive effectplanning appealbalancing of interestsirreparable harmpublic interestzoning planinterim relief

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether suspensive effect should be granted to the planning appeal

Decisione estratta

Suspensive effect was refused because the public interest in immediate enforceability of the planning measure outweighed the applicants' private interest.

Motivazione estratta

Under the planning statutes, suspensive effect is exceptional. No irreparable harm was shown for the path, and although the crossing and setback line immediately limited buildability, the public interest in preventing construction on the reserved corridor pending the merits prevailed.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.