Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Late appeal against zoning approval

90.2002.11Altro tribunale19 ago 2002Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The owner of parcel no. 5163 appealed against the State Council’s approval of the revised zoning plan, seeking assignment of the entire parcel to the building zone. The Tribunal held that the appeal was filed on 9 January 2002, whereas the State Council decision had been personally notified on 20 October 2001 and the 30-day period expired on 19 November 2001. The municipality’s later publication of the non-approval decisions did not extend the deadline for the appellant, who had received the approval decision directly. The appeal was therefore inadmissible and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 38 cpv. 1 LALPT; art. 26 cpv. 1 PAmm; timeliness of appeal against cantonal approval of zoning plans. The 30-day appeal period against a State Council decision approving a planning instrument runs from personal written notification of that decision. A publication-based appeal deadline fixed for non-approval decisions is applicable only to persons who are informed through publication and cannot be invoked by a party who has received the approval decision directly. An appeal lodged after expiry of the statutory period is inadmissible; court costs may be charged to the appellant pursuant to art. 28 PAmm.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2002.11

Data decisione, Autorità: 19.08.2002, TPT

Incarto n. 90.2002.00011

Lugano 19 agosto 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

vicecancelliere

Stefano Furger

statuendo sul ricorso del 9 gennaio 2002 di

__________ __________ -__________, __________,

contro

la risoluzione 16 ottobre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

viste le risposte:

  • 27 marzo 2002 del municipio di __________;

  • 15 aprile 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del

territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,

in fatto:

A. Nella seduta del 6 luglio 1999 il consiglio comunale di __________ ha adottato la revisione generale del piano regolatore (PR 99). In quella sede il mapp. n. __________è stato assegnato alla zona non edificabile.

B. __________ __________ -__________, proprietaria del mapp. n. __________, è insorta contro quella deliberazione dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo l'inclusione del suo fondo nella zona edificabile.

C. Con risoluzione 16 ottobre 2001 (n. _) il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore ed ha ordinato al municipio di provvedere alla pubblicazione delle relative decisioni di non approvazione onde permettere il ricorso a questo Tribunale. Il ricorso di __________ - è stato respinto, in quanto motivi inerenti essenzialmente alla contenibilità del piano, alla salvaguardia del territorio agricolo e al mantenimento dell'equilibrio paesaggistico escludevano l'azzonamento postulato.

D. Con ricorso 9 gennaio 2002 __________ __________ -__________ insorge innanzi a questo Tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa, postulandone l'annullamento e riconfermando la richiesta d'attribuzione integrale del suo fondo alla zona edificabile. A sostegno della sua domanda l'insorgente afferma che il fondo in parola è urbanizzato, inserito in un contesto ampiamente edificato e inidoneo all'utilizzo agricolo.

E. Il municipio eccepisce la tardività del gravame, mentre la divisione della pianificazione territoriale ne postula la reiezione.

considerato, in diritto:

  1. La competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Circa la tempestività del ricorso il Tribunale considera invece quanto segue.

  2. 2.1. Contro la decisione del Consiglio di Stato di approvazione, parziale o totale, dei piani regolatori e di evasione dei ricorsi, è dato ricorso a questo Tribunale nel termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT). In concreto, la risoluzione del Consiglio di Stato, del 16 ottobre 2001, è stata notificata a mezzo invio raccomandato il successivo 20 ottobre (cfr. risultanze della ricerca postale). Il termine di 30 giorni per ricorrere contro la stessa è pertanto venuto a scadenza il giorno 19 novembre 2001. Dal momento che il gravame proposto a questo Tribunale è stato consegnato alla posta il 9 gennaio 2002, esso deve essere considerato tardivo. Va, di conseguenza, dichiarato irricevibile.

2.2. Va precisato che il municipio di __________, pubblicando le relative decisioni del Consiglio di Stato il 16 novembre 2001 (cfr. foglio ufficiale di identica data n. 92/2001, pag. 7048), ha fissato un termine con scadenza il 16 gennaio 2002 onde permettere il ricorso a questo Tribunale. Tuttavia, quest'ultimo termine di ricorso ritornava applicabile solo per coloro che prendevano conoscenza delle decisioni di non approvazione del piano regolatore disposte dal Consiglio di Stato attraverso la loro pubblicazione. In concreto, invece, il Governo ha approvato la decisione del Consiglio comunale di assegnare il mapp. 5163 alla zona non edificabile. L'insorgente, che aveva ricevuto personalmente la decisione governativa (art. 26 cpv. 1 PAmm), non poteva pertanto appellarsi a tale termine, ma doveva insinuare il ricorso entro il termine di 30 giorni dalla notificazione scritta della stessa.

  1. La tassa di giudizio dev'essere posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è irricevibile

  2. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico della ricorrente.

  3. Intimazione: - __________ __________ -__________, Via __________ __________, __________

Municipio di __________, __________ __________, ____________________

Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________ __________

Divisione della pianificazione

territoriale, __________ __________. __________ __________,

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planning lawzoning planappeal deadlinenotificationinadmissibilitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the State Council's zoning approval was filed in time.

Decisione estratta

No. The 30-day appeal period ran from written notification of the State Council decision and had expired before the filing date.

Motivazione estratta

The decision was personally notified on 2001-10-20, so the statutory 30-day period expired on 2001-11-19. Filing on 2002-01-09 was therefore late. The later publication deadline applied only to persons who learned of non-approval decisions through publication, not to a party who had received the approval decision directly.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could rely on the municipal publication deadline ending on 2002-01-16.

Decisione estratta

No. That deadline was not applicable to the appellant because she had received the government decision personally.

Motivazione estratta

Publication-based appeal periods concern only persons notified by publication of non-approval decisions; here the challenged act was a personal written notification approving the communal decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.