AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.2007.151
Data decisione, Autorità: 10.04.2009, TRAM
Titolo: Centro di quartiere: contestazione dell'altezza massima per gli edifici di 19.50 m
ALTEZZADESTINAZIONENORME DI ATTUAZIONEPIANO DI QUARTIEREZONA MISTA art. 75 COSTart. 25 LALPTart. 28 LALPTart. 29 LALPTart. 38 LALPTart. 2 LPTart. 3 LPTart. 14 LPTart. 15 LPTart. 18 LPTart. 33 LPTart. 3 OPT
Incarto n. 90.2007.151
Lugano 10 aprile 2009
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Damiano Bozzini
segretario:
Stefano Furger, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 24 ottobre 2007 di
RI 1 RI 2 RI 3 RI 4 RI 5 RI 6 RI 7 RI 8 tutti patr. da: PR 1
contro
la risoluzione 19 settembre 2007 (n. 4749), con la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano regolatore di Bellinzona;
viste le risposte:
8 gennaio 2008 del municipio di Bellinzona;
18 gennaio 2008 della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento del territorio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Nella seduta del 6 luglio 1999 il consiglio comunale di Bellinzona ha adottato la revisione generale del piano regolatore. In quella sede, al centro di due ampi comprensori, importanti per lo sviluppo residenziale della città, sono state identificate due aree, che sono state attribuite ai Centri di Quartiere (CQ), disciplinati dall'art. 49 norme d'attuazione del piano regolatore (in seguito, NAPR). Il CQ 1, ubicato in zona __________, e il CQ 2, situato in zona __________, dovevano essere sviluppati con un piano di quartiere. La loro funzione precipua era quella di offrire quei servizi di copertura di fabbisogno di prima necessità per la popolazione dei quartieri in cui erano inseriti. Il perimetro del CQ 1, che qui interessa particolarmente, comprendeva i mapp. 29 (parzialmente), 31, 38 (parzialmente), 39 (parzialmente), 41 e 3'687 (parzialmente). Con risoluzione 16 ottobre 2001 (n. 4836), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione generale del piano regolatore. In quella sede, il Governo ha approvato il Centro di Quartiere CQ 1 in zona __________ e l'art. 49 NAPR, mentre ha sospeso la sua decisione d'approvazione in merito al Centro di Quartiere CQ 2 in zona __________, poiché funzionalmente integrato nell'area interessata dal comparto speciale nord, anch'esso sospeso dall'approvazione (cfr. risoluzione del Consiglio di Stato 16 ottobre 2001, n. 4836, pag. 31, allegato 27).
B. Nella seduta del 21 febbraio 2006, il consiglio comunale di Bellinzona ha adottato alcune varianti di piano regolatore. In particolare, tramite la variante n. 8, il CQ 1, Centro di Quartiere in località __________, è stato modificato nel suo perimetro, con l'estrapolazione dei mapp. 38 e 39, assegnati alla zona AP/EP destinata alla Chiesa __________ e al centro parrocchiale, e del mapp. 3'687, attribuito alla limitrofa zona residenziale semi-intensiva C. Di modo che il CQ 1 è risultato costituito dai mapp. 29 (parzialmente), 31, 41 e 3'819. Inoltre, la variante ha predisposto una modifica dell'art. 49 NAPR, che reggeva appunto i Centri di Quartiere. Per quanto riguardava il CQ 1, oltre alle necessarie correzioni derivanti dal nuovo assetto assunto, è stato previsto che, attraverso il piano di quartiere, fosse considerato un accesso veicolare a servizio della zona AP/EP e che la destinazione dovesse essere principalmente abitativa, unitamente allo stralcio di quella ad ufficio postale tra i servizi di prima necessità. Per di più, è stata fissata un'altezza massima delle costruzioni a 19.50 m e assegnato un grado di sensibilità al rumore II.
C. I ricorrenti citati in epigrafe - chi proprietario delle abitazioni ubicate nei pressi del CQ1, chi cittadino attivo del comune di Bellinzona e chi titolare di un diritto reale limitato - sono insorti contro la variante n. 8 dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo, in via principale, lo stralcio dal piano regolatore del CQ 1 e l'attribuzione dei fondi ivi inclusi ad una zona con facoltà edificatorie ridimensionate, in particolare con un'altezza per gli edifici non superiore ai 13.50 m. In via subordinata, gli insorgenti hanno chiesto l'introduzione nell'art. 49 NAPR, sempre per quanto riguardava il CQ 1, di un'altezza massima per gli edifici di 13.5 m e l'imposizione di un vincolo di arredamento ad area verde con funzione di parco e svago, che rispettasse le medesime condizioni imposte al CQ 2. A sostegno della loro impugnativa, i ricorrenti hanno addotto che il CQ 1 snaturava e squalificava le caratteristiche attuali dei quartieri circostanti, con particolare riferimento alle altezze ammesse ed esistenti degli edifici e alla tranquillità della circolazione stradale. A tal proposito, essi hanno richiamato la norma generale relativa ai piani di quartiere (art. 14 NAPR), che aveva per obiettivo il corretto inserimento nel contesto degli interventi prospettati: condizione, questa, che il CQ 1 non rispettava. A mente degli insorgenti, il CQ 1, piuttosto che fungere da elemento marcante la centralità per il comprensorio di riferimento, con volumetrie fuori scala, avrebbe dovuto avere la funzione, attraverso ingombri e altezze limitate, di ricucire il tessuto urbano tra le zone residenziali intensive retrostanti e quelle estensive antistanti, come il quartiere formato da case unifamiliari, di due piani, di loro proprietà. Inoltre, il CQ 1, così come impostato, induceva un importante aumento del traffico veicolare in una zona, da quel lato, piuttosto sensibile. Essi hanno poi censurato le previste destinazioni di prima necessità, a loro dire, inutili, poiché già presenti in larga misura nel quartiere. Peraltro, con lo stralcio da quest'ultime della funzione religiosa e postale, di fatto veniva meno quel carattere pubblico che era base giustificante dello stesso CQ 1. Essi hanno infine lamentato una disparità di trattamento tra il CQ 1 e il CQ 2 previsto in località __________, giacché soltanto a quest'ultimo era stata imposta un'area verde destinata a parco e svago, di cui almeno il 50% pubblica.
D. Con risoluzione 19 settembre 2007, (n. 4749), il Consiglio di Stato ha approvato la variante n. 8, concernente il CQ 1, rispettivamente l'art. 49 NAPR, ed ha contestualmente respinto integralmente il ricorso. Il Governo ha ritenuto che, con la modifica pianificatoria all'esame, il CQ 1 assumeva nell'insieme maggiore coesione, realizzabilità e precisione formale. Premesso che il CQ 1 e l'art. 49 NAPR, che lo reggeva, erano stati approvati il 16 ottobre 2001, con risoluzione governativa n. 4836, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che le modifiche apportate dalla variante in parola (in sintesi, ridefinizione del perimetro, delle destinazioni e introduzione di un'altezza massima per gli edifici) adeguavano semplicemente quell'istituto pianificatorio, senza tuttavia toccarne la sostanza. Di conseguenza, esso ha considerato che le doglianze dei ricorrenti relative all'essenza stessa dell'art. 49 NAPR e del CQ 1 erano tardive, giacché avrebbero dovuto essere sollevate nell'ambito della procedura di adozione, rispettivamente di approvazione, della revisione generale del piano regolatore del 1999/2001. Rimaneva soltanto da evadere, quale unico oggetto del ricorso, la richiesta di ridurre da 19.50 m a 13.50 m l'altezza massima per gli edifici. Altezza massima, segnalava il Governo, di cui il CQ 1 era in origine sprovvisto. Il Consiglio di Stato ha considerato che il Centro di Quartiere era per definizione un comparto designato all'interno di un quartiere dove, dal profilo urbanistico, l'ente pianificante intendeva sviluppare una maggiore densità di contenuti e, quindi, di relazioni sociali, al fine di determinarne la centralità. Ciò detto, risultava coerente, dal profilo formale, sottolineare la centralità del CQ 1 anche nell'aspetto architettonico, permettendo maggior agio progettuale. Pertanto, affermava, una tipologia di edifici che si sviluppava in altezza corrispondeva perfettamente a quell'intendimento. Per quanto riguardava specificatamente l'altezza massima di 19.50 m, il Governo ha rilevato che il CQ 1 confinava sul lato est con la zona residenziale semi-intensiva C che fissava l'altezza massima a 16.50 m. Orbene, ridurre quella del comparto all'esame a 13.50 m contraddiceva il concetto stesso di centralità. E questo soprattutto perché, nel caso concreto, il Centro di Quartiere non poteva svilupparsi in superficie per distinguersi in altro modo dall'edificazione circostante. Inoltre, andava rilevato che, da un lato, la misura in contestazione costituiva un moderato superamento dell'altezza massima della zona semi-intensiva C e, dall'altro lato, essa era temperata da un indice di sfruttamento (tra lo 0.9 e l'1.3), che risultava non eccessivamente intensivo (cfr. risoluzione impugnata, pagg. 20 e 49).
E. Con ricorso 24 ottobre 2007, gli insorgenti citati in epigrafe si aggravano avverso la precitata risoluzione governativa innanzi a questo Tribunale, ribadendo le medesime domande e allegazioni proposte davanti all'Autorità di prime cure. In aggiunta, i ricorrenti specificano che, a sostegno delle loro richieste ritenute tardive dal Governo, essi, durante la procedura di approvazione della revisione generale del piano regolatore, sono insorti davanti al Consiglio di Stato, mettendo in discussione l'esistenza stessa del CQ 1, attraverso la contestazione del sistema viario che lo riguardava. Gravame, questo, che è stato respinto dall'Esecutivo cantonale e che essi hanno poi riproposto davanti all'allora Tribunale della pianificazione del territorio (Inc. 90.2001.89). Tale ricorso, osservano, è ancora pendente, giacché la procedura è stata sospesa in attesa di una nuova pianificazione comunale, volta a risolvere la loro contestazione.
F. La Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità e il municipio postulano il rigetto dell'impugnativa, con argomentazioni che verranno, se del caso, riprese nei considerandi di diritto.
G. In data 8 maggio 2008 si sono tenuti l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio, durante il quale sono state scattate alcune fotografie, acquisite in seguito agli atti. Dopo ampia discussione, le parti hanno riconfermato le rispettive domande e allegazioni. Il Tribunale ha pertanto chiuso l'istruttoria.
Considerato, in diritto
1.2. Come anticipato in narrativa, il Consiglio di Stato ha ritenuto irricevibili, in quanto tardive, le domande ricorsuali tendenti, da un lato, allo stralcio dal piano regolatore del CQ 1 e la conseguente attribuzione dei fondi interessati ad una zona con facoltà edificatorie ridimensionate e, dall'altro lato, all'imposizione di un vincolo di arredamento ad area verde con funzione di parco e svago. Il Tribunale non può che far sue le conclusioni governative. A ragione l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che oggetto della variante in parola non era l'istituzione del CQ 1, che difatti era stato adottato e approvato nell'ambito della revisione generale del piano regolatore (cfr. risoluzione del Consiglio di Stato 16 ottobre 2001, n. 4836). Era pertanto nell'ambito di quella procedura che i qui ricorrenti avrebbero dovuto sollevare le menzionate contestazioni, impugnando dapprima la deliberazione del 6 luglio 1999, con la quale il consiglio comunale aveva adottato il CQ 1, e successivamente, se del caso, la risoluzione governativa d'approvazione del 16 ottobre 2001. Per contro, la variante all'esame non rappresenta che una semplice modifica del CQ 1, in quanto non vengono toccati quegli elementi costitutivi e fondamentali che lo connotano ancora quale centro di riferimento per il quartiere in cui è inserito. In sostanza, in questa procedura il CQ1 poteva essere messo in discussione soltanto su punti quali la definizione del suo perimetro, lo stralcio della funzione postale e l'introduzione dell'altezza massima per gli edifici. Salvo dunque su quest'ultimo punto, che è oggetto della presente impugnativa, il ricorso deve essere respinto, per i predetti motivi, sulle altre questioni. Pretestuoso e azzardato, infine, il richiamo al loro ricorso 16 novembre 2001 (inc. 90.2001.89) inoltrato davanti al Tribunale della pianificazione del territorio (poi integrato nel Tribunale cantonale amministrativo con effetto 14 luglio 2006, cfr. BU 2006, pag. 215 segg.), quale sostegno della loro tesi. Intanto, va rilevato che da quel gravame non emerge con ogni evidenza nessuna intenzione di mettere in discussione il CQ 1. Gli insorgenti avevano semplicemente chiesto lo stralcio della tratta stradale tra Via __________ e Via __________, in quanto, a loro dire, pregiudizievole, nei suoi effetti, alla quiete del loro quartiere. La presenza di questa strada di servizio, prevista dal comune per la necessaria urbanizzazione del vasto comparto costituito dal mapp. 48, nulla influisce, né direttamente, né indirettamente, sull'esistenza del CQ 1, il quale, semmai, disporrebbe di più che sufficienti vie d'accesso, sia attraverso Via __________, sia tramite __________.
2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib 121 consid. 5; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore disposti dal Consiglio di Stato.
I ricorrenti chiedono che l'altezza massima prevista per gli edifici, in luogo di 19.50 m, sia diminuita a 13.50 m. Il contestato parametro consentirebbe la costruzione di edifici, il cui ingombro si coniugherebbe male con le edificazioni delle zone residenziali limitrofe. Difatti, ad est, il CQ 1 confina con la zona residenziale semi-intensiva C, la cui altezza massima è prevista a 16.50 m, mentre ad ovest la limitrofa zona residenziale semi-estensiva D fissa tale misura a 10.50 m. Tuttavia, rilevano, le edificazioni già esistenti in quest'ultima zona raggiungono al massimo i 7 m d'altezza, di modo che, le potenziali costruzioni del contiguo Centro di Quartiere le sovrasterebbero in misura eccessiva, dando luogo ad un risultato inconciliabile con i criteri qualitativi disposti dall'art. 14 NAPR sui piani di quartiere, che esigono per il progetto un inserimento qualificante nel contesto urbano e territoriale e la valorizzazione delle composizioni volumetriche e spaziali anche rispetto alle aree residue e alle zone edificate limitrofe. A loro modo di vedere, il CQ 1, più che marcare la centralità nel comprensorio di riferimento in quel modo, causando una violenta frattura nel tessuto urbano, dovrebbe invece fungere, dal profilo urbanistico, attraverso un'altezza massima intermedia pari a 13.50 m, da elemento mediatore tra la zona C e la zona D, realizzando una progressione di dimensioni e forme decrescenti.
Giusta l'art. 75 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) i Cantoni devono allestire dei piani d'azzonamento per assicurare un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento del territorio. A livello legislativo l'obbligo di pianificare è codificato all'art. 2 LPT. Secondo quest'ultima legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe: pianificazione direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del permesso di costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di cui ogni parte adempie una specifica funzione. Il piano di utilizzazione - in Ticino detto piano regolatore - viene adottato, secondo le indicazioni del piano direttore (art. 6 e segg., 26 cpv. 2 LPT), sulla scorta di un'ampia coordinazione e valutazione (art. 1 cpv. 1 2.a frase, 2 cpv. 1 LPT) e nell'ambito di una procedura ove sono garantite protezione giuridica (art. 33 e segg. LPT) e partecipazione democratica (art. 4 LPT). Il piano regolatore disciplina l'uso ammissibile del suolo (art. 14 e segg. LPT) e attua il contenuto del piano direttore, rendendolo vincolante verso i privati (art. 21 cpv. 1 LPT).
Il comune di Bellinzona, individuate le problematiche e i conflitti sorti negli ultimi 20 anni in seguito a mutamenti intervenuti essenzialmente a livello socioeconomico ed edilizio, ha adottato il nuovo piano regolatore allo scopo di rafforzare l'importanza della città a livello cantonale e regionale, curando la salvaguardia dei contenuti storici e culturali, attraverso precise scelte urbanistiche e la valorizzazione delle componente ambientale e paesaggistica del territorio che, unitamente all'obiettivo di migliorare la qualità di vita, consolidino la preminenza residenziale nell'ottica di una città "a misura d'uomo" (cfr. in particolare art. 4 cifra 1 lett. a, b, c e d NAPR). Tra gli indirizzi pianificatori del nuovo piano regolatore atti a realizzare questi obiettivi figurano la suddivisione coordinata dei comparti sul territorio giurisdizionale, l'impostazione di uno schema viario principale di accesso alle attività e servizi a carattere cantonale e regionale, avuto riguardo alle peculiarità delle zone residenziali, la riqualificazione e ricomposizione delle fasce territoriali adiacenti all'asse stradale nord-sud, l'individuazione delle possibilità per uno sfruttamento razionale del territorio a correttivo della casuale densità abitativa dei quartieri periferici, la completazione della cornice di svago e di riposo della zona urbana attraverso l'integrazione di una fascia verde qualificata e attrezzata lungo la golena del fiume Ticino (cfr. rapporto di pianificazione, marzo 1999, pagg. da 19 a 23). In particolare, riconosciuto che alcuni quartieri residenziali della città si sono sviluppati con una sostanza edilizia poco strutturata e discontinua a detrimento di un'immagine cittadina all'insegna della qualità e della vivibilità, è stato messo a punto un concetto urbanistico di recupero (Concetto urbanistico, aprile 1989), che comporta il riassetto del contesto urbano attraverso l'impianto di spazi attrattivi, privati e pubblici, sia dal profilo ambientale che sociale, favorendo, laddove necessario, l'incremento della densificazione abitativa e un disegno urbanistico coerente. Questo concetto individua gli elementi costitutivi dell'ossatura del nuovo piano regolatore cittadino nella cintura perimetrale del centro storico, nei quartieri particolari, nei centri di quartiere, nella fascia dell'asse attrezzato nord-sud e, infine, nella fascia verde attrezzata lungo la golena del fiume Ticino che, eccezionale punto di riferimento per lo svago, espleta anche la funzione di contenimento della zona edificabile (cfr. rapporto di pianificazione, marzo 1999, pag. 25 e allegato F5). Pertanto, l'asse di scorrimento, formato in sequenza da via San __________, Via __________, Viale __________ e Via __________, tagliando longitudinalmente l'intera città, ne costituisce la spina dorsale. La funzione residenziale risulta così concentrata e suddivisa in due ampie fasce territoriali, di cui una si estende ad est, comprendente il centro storico e la sua cintura perimetrale, fino alla fascia collinare di __________ e __________, l'altra, che qui interessa, ad ovest fino al limite dato dall'area mantenuta verde a ridosso della golena del fiume Ticino. Per riqualificare questo vasto comprensorio prettamente residenziale, sviluppatosi nel corso degli ultimi vent'anni a nord e a sud della città, senza creare attrattivi spazi urbani, sia dal profilo ambientale che sociale, il comune ha, tra l'altro, previsto, quali nuovi elementi di riferimento, l'insediamento di due Centri di Quartiere, che devono divenire punto focale d'incontro per le attività di servizio e d'interesse pubblico (cfr. rapporto di pianificazione, marzo 1999, pagg. 24 e 25). Come già spiegato in narrativa, la loro funzione peculiare, riservata la destinazione principalmente abitativa, è quella di offrire quei servizi di copertura delle necessità di base (negozi alimentari di dimensioni commisurate al fabbisogno del comparto, sale di riunione, farmacie, spazi per la vita sociale, ecc.) per la popolazione dei quartieri in cui sono inseriti, in appoggio e in alternativa all'offerta del centro città (cfr. rapporto di pianificazione, marzo 1999, pag. 37). Per quanto riguarda il comprensorio che dal centro volge verso la periferia meridionale, il piano regolatore ha previsto in località __________ il Centro di Quartiere CQ 1, impiantato su una superficie a pianta irregolare di poco più di 7'500 mq. Esso è soggetto a un vincolo di piano di quartiere obbligatorio e dispone dei seguenti parametri edificatori: indice di sfruttamento dello 0.9 (più bonus massimo dello 0.4) e altezza per gli edifici minima di 13.50 m e massima di 19.50 m (art. 49 NAPR). Il CQ 1 è inserito tra la zona residenziale semi-intensiva C, in pratica completamente edificata, che lo cinge ad est, e la zona residenziale semi-intensiva D, edificata soltanto per circa 1/4 della superficie con le case dei qui ricorrenti, che lo lambisce sul versante ovest. L'indice di sfruttamento e l'altezza massima per gli edifici della zona C sono 0.8 e 16.50 m (art. 45 NAPR), mentre della zona D sono 0.6 e 10.50 m (art. 46 NAPR). Sul lato est esso confina inoltre con l'area AP-EP destinata alla Chiesa __________ e all'insediamento di un centro parrocchiale.
6.Sulla base di queste considerazioni va innanzitutto rilevato che il CQ 1 è congruente con il concetto urbanistico che informa il piano regolatore. Il quartiere in località __________ costituisce una delle vaste estensioni della città sviluppatesi verso meridione in questi ultimi trent'anni, in modo discontinuo, anonimo e senza denotare particolari peculiarità cittadine, come ha potuto rilevare il Tribunale in sede di sopralluogo. Per conferire ad un comprensorio a connotazione prettamente periferica, un carattere, un'identità e un ordine urbanistico, il comune, tra le altre misure, come ad esempio, l'introduzione di altezze minime per gli edifici, l'approntamento di una trama ortogonale di fasce di stacco da arredare a verde tra comparti edificati (ca. 20 ml di larghezza) e di una rete di collegamenti e percorsi alternativi a quelli veicolari, ha inserito nel baricentro di questo quartiere il CQ 1, che, da un lato, attraverso la maggior offerta, data dalla concentrazione di destinazioni a carattere amministrativo, commerciale e artigianale compatibili con l'abitazione, unitamente alla prossimità con la chiesa e il futuro centro parrocchiale, costituisce un punto di riferimento di aggregazione sociale e, dall'altro lato, in concomitanza, attraverso la concessione di potenzialità edificatorie adeguate, ne marca la centralità anche dal profilo architettonico. In questo senso, ritenuta la contiguità con una zona (zona residenziale semi-intensiva C), la cui altezza massima per gli edifici è già di 16.50 m, si giustifica per l'area in parola l'introduzione di un'altezza massima maggiore: in pratica, però, il discusso limite di 19.50 m consente di sopravanzare soltanto di un piano la zona C, mentre, sull'altro versante, di tre piani al massimo la zona D. D'altronde, va notato che il CQ 1, in origine, non prevedeva nessun parametro limitante l'altezza degli edifici. La variante all'esame ha dunque il pregio di correggere questa lacuna. Ferma questa premessa, il Tribunale non può condividere la tesi dei ricorrenti, secondo cui la sola differenza fra le altezze ammesse degli edifici darebbe luogo a priori e necessariamente ad una frattura del tessuto urbano. Indipendentemente della presenza del CQ1, ciò avviene già, peraltro, e senza quel preteso risultato, laddove, poco più a nord, la zona D, con altezza massima per gli edifici di 16.50 m, è prospiciente la zona C, con un'altezza (a 10.50 m) inferiore di 6 m, equivalente a due piani in meno. Ma è proprio nell'ambito dell'interazione fra queste zone nel comprensorio di riferimento, ciascuna con le sue funzioni, con la sua precisa delimitazione, con la sua impostazione edilizia e finalità urbanistica, che si giustifica il CQ 1. Se dal profilo urbanistico la relazione che intercorre tra la zona C e D è il passaggio di regime edificatorio, che si stempera apprezzabilmente da semi-intensivo ad semi-estensivo, al fine di marcare la transizione fra la seconda cintura urbana e la zona esclusivamente residenziale, che si affaccia direttamente sul comprensorio golenale, altra la relazione tra queste due zone e il CQ 1. Come già spiegato in precedenza, questa zona, negli intenti del comune, si deve distinguere dalle altre due per la centralità funzionale che deve esplicare in appoggio e in alternativa al centro storico. Legittimo che questa funzione debba di conseguenza trovare una sua corrispondenza attraverso un disegno urbanistico distintivo, attraverso un regime edificatorio leggermente più intensivo rispetto alle zone circostanti. L'altezza massima per gli edifici di 19.50 m risulta quindi sorretta da un eminente interesse pubblico. I ricorrenti non dimostrano invece per quali motivi l'avversato provvedimento, senz'altro provvido, violi il diritto e possa di conseguenza essere censurato da parte del Tribunale (art. 61 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, LPamm, RL 3.3.1.1). Essi si limitano a fornire una loro ipotesi di impostazione urbanistica, che vorrebbe il CQ 1, al pari di una qualsiasi zona residenziale, quale gradino ulteriore di transizione tra zona C e D, che tuttavia collide con l'obiettivo generale ancorato nel piano regolatore di miglioramento la qualità di vita, attraverso, in particolare, correttivi per il riassetto urbanistico di taluni quartieri (cfr. art. 4 cifra 1 lett. c NAPR). In ogni caso, va rilevato che il comune, in tale ambito, gode di un potere di apprezzamento che l'autorità di ricorso, che non è autorità di pianificazione, deve rispettare, pena la violazione dell'autonomia comunale (cfr. supra, consid. 2). Se la soluzione adottata dal comune, come visto, rispetta i principi pianificatori, il quesito a sapere quale delle due scelte è più confacente diventa questione di opportunità, che sfugge al controllo del Tribunale. Va infine considerato che per l'utilizzo dei temuti bonus edificatori, a disposizione del CQ 1 in quanto soggetto al vincolo di piano di quartiere, l'art. 14 cifra 3 NAPR dispone che i progetti devono ossequiare cumulativamente i criteri qualitativi elencati alla cifra 1, tra cui, l'inserimento qualificante nel contesto urbano e la valorizzazione delle composizioni volumetriche e spaziali anche rispetto alle aree residue e alle zone edificate limitrofe (art. 14 cifra 1 NAPR).
Per questi motivi,
visti gli art. 75 Cost. fed., 2, 3, 14, 15, 18, 33 LPT, 3 OPT, 25, 28, 29, 38 LALPT, 28 LPamm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è integralmente respinto.
Le tasse di giudizio e le spese per complessivi fr. 2'000.- (duemila) sono poste a carico, in solido, dei ricorrenti.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale Federale del 17 giugno 2005; LTF, RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
Intimazione a:
;
;
;
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster