Ricorso stralciato dopo che l’assicuratore ha riesaminato il rifiuto di copertura della riduzione del seno

CASSO ze11-039751-am4711-702011/2011Tribunale cantonale / Camera delle assicurazioni sociali23 nov 2011Diritto delle assicurazioni socialiRespinto

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

P.________ ha impugnato il rifiuto di un assicuratore di assumere i costi di un intervento di riduzione bilaterale del seno. Durante la procedura di ricorso, B.________ ha riesaminato e annullato la propria decisione su opposizione per completare l’istruttoria medica con perizie, sostenendo che il ricorso era diventato privo d’oggetto. Il Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone di Vaud ha stabilito che, in virtù dell’Art. 53 para. 3 LPGA, l’assicuratore era ancora autorizzato a procedere in tal senso prima di inviare la propria risposta al tribunale. Poiché la decisione contestata era stata ritirata, il ricorso era privo d’oggetto e la causa è stata stralciata dal ruolo. Non sono state addossate spese giudiziarie né assegnate ripetibili.

Massima Omnilex

Art. 53 al. 3 LPGA; riesame di una decisione contestata in materia di assicurazione sociale durante la pendenza del ricorso. Fino alla trasmissione della risposta al tribunale adito con il ricorso, un assicuratore sociale può riesaminare e annullare una decisione o una decisione su opposizione impugnata. Se la decisione contestata è ritirata in questo modo, il ricorso diventa privo d’oggetto e la causa è stralciata dal ruolo. Il tribunale decide inoltre sulle spese e sulle ripetibili secondo il diritto processuale cantonale; se la ricorrente agisce senza patrocinio legale e non sussistono motivi di equità, non devono essere addossate né spese giudiziarie né ripetibili (consid. 1-3).

Testo completo

404 TRIBUNAL CANTONAL AM 47/11 - 70/2011 ZE11.039751 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S


Décision du 23 novembre 2011


Présidence de MmeT H A L M A N N , juge unique Greffière:MmeMestre Carvalho


Cause pendante entre : P., à St-Légier - La Chiésaz, recourante, et B., à Berne, intimée.


Art. 53 al. 3 LPGA; art. 94 al. 1 let. c LPA-VD

  • 2 - Vu la décision sur opposition rendue le 10 octobre 2011 par l'assureur-maladie B., confirmant sa décision du 22 juillet 2011 refusant à P. la prise en charge d’une intervention chirurgicale de réduction mammaire bilatérale, vu le recours interjeté le 18 octobre 2011 par P., concluant à l’annulation des décisions des 22 juillet et 10 octobre 2011 et à l’obtention de la garantie de la prise en charge des frais de l’intervention de réduction mammaire bilatérale par l’intimée, vu les pièces produites par la recourante à l’appui de ce recours, notamment un rapport du 14 octobre 2011 de la Dresse U., généraliste, confirmant que les mastalgies et les douleurs aux épaules dont souffre la recourante sont dues uniquement à une hypertrophie mammaire flagrante, et un rapport du 17 octobre 2011 du Prof. W., neurologue, selon lequel l’hypertrophie mammaire engendre secondairement les douleurs sur la maladie cervicale, qu’après avoir pris connaissance du recours et des documents médicaux produits par la recourante, B. lui a notifié le 10 novembre 2011 une décision de reconsidération annulant la décision sur opposition du 10 octobre 2011 afin de compléter l’instruction par la mise en oeuvre d’une expertise gynécologique et rhumatologique, que dans le délai de réponse qui lui avait été imparti, B.________ a communiqué cette décision au Tribunal cantonal en alléguant que le recours n’avait désormais plus d’objet, que par écriture du 14 novembre 2011, la recourante a communiqué à l'autorité de céans copie de sa lettre adressée à B.________ le même jour; attendu qu’aux termes de l’art. 53 al. 3 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales, RS

  • 3 - 830.1), un assureur social peut, jusqu’à l’envoi de son préavis à l’autorité de recours, reconsidérer une décision ou une décision sur opposition contre laquelle un recours a été formé, qu’en l’occurrence, l’intimée a reconsidéré la décision litigieuse en l’annulant pour complément d’instruction à la lecture des rapports médicaux complémentaires produits par la recourante, que le recours contre la décision sur opposition du 10 octobre 2011 apparaît dès lors sans objet, qu’en conséquence la cause doit être rayée du rôle, qu’un juge unique du Tribunal cantonal est compétent pour statuer (art. 94 al. 1 let. c LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36]), qu’il se prononce également sur les frais et dépens (art. 91 LPA-VD, par renvoi de l’art. 99 LPA-VD), qu’il n’y a pas lieu de percevoir des frais de justice ni d’allouer de dépens, la recourante ayant procédé sans l’aide d’un avocat. Par ces motifs, la juge unique p r o n o n c e : I. La cause est rayée du rôle. II. Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens. La juge unique : La greffière :

  • 4 - Du La décision qui précède est notifiée à : -P., -B., -Office fédéral de la santé publique, par l'envoi de photocopies. La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Parole chiave

social insurancemedical coveragereconsiderationmootnesscourt costsparty compensation

Yes. The insurer reconsidered and annulled the contested decision before its response to the appeal, so the appeal became without object.

Under Art. 53 para. 3 LPGA, a social insurer may reconsider a decision or opposition decision until it has sent its response to the reviewing court. Because the insurer annulled the challenged decision to complete the investigation, there was no remaining live dispute.

Yes. The case was struck from the roll, and no court costs or party compensation were awarded because the appellant acted without counsel.

Once the appeal became moot, the proper consequence was removal from the docket. Given the circumstances and self-representation, no costs and no compensation were justified.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.