CASSO zj11-030527-ppd1311-412012/2012•Ricorso in materia di assicurazioni sociali stralciato dai ruoli per sopravvenuta carenza d’oggetto dopo una transazione
CASSO zj11-030527-ppd1311-412012/2012Tribunale cantonale / Camera delle assicurazioni sociali9 nov 2012Diritto delle assicurazioni socialiAltro
Estratto da Omnilex
La Corte delle assicurazioni sociali del Cantone Vaud ha ritenuto che la controversia sulla divisione delle prestazioni d’uscita dell’ex marito fosse divenuta priva d’oggetto dopo che le parti avevano ottenuto una sentenza civile definitiva che ratificava la loro transazione. Poiché tale sentenza prevedeva il trasferimento di CHF 246,414 più CHF 26,000 di interessi maturati, la precedente procedura dinanzi al tribunale delle assicurazioni sociali non aveva più oggetto. Il tribunale ha pertanto stralciato la causa dai ruoli in applicazione dell’Art. 94(1)(c) LPA-VD e ha disposto che non fossero riscosse spese giudiziarie né assegnate ripetibili.
Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD; carenza d’oggetto della procedura dopo la successiva ratifica da parte del giudice civile di una transazione sulla divisione della previdenza professionale. Se, durante una procedura pendente in materia di assicurazioni sociali, le parti ottengono una sentenza civile definitiva che approva una transazione disciplinante integralmente il contestato trasferimento della prestazione d’uscita, la causa originaria diviene priva d’oggetto e deve essere stralciata dai ruoli. In tali circostanze, il tribunale non decide nel merito della divisione della previdenza; si limita a constatare la carenza d’oggetto e, in assenza di motivi particolari, non riscuote spese giudiziarie e non assegna ripetibili.
404 TRIBUNAL CANTONAL PPD 13/11 - 41/2012 ZJ11.030527 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S
Décision du 9 novembre 2012
Présidence de M. M É T R A L , juge unique Greffière:MmePradervand
Cause pendante entre : B.E., à Lausanne, demanderesse, représentée par Me Muriel Vautier, avocate à Lausanne, et A.E., [...] ([...]), défendeur, représenté par Me Marcel Heider, avocat à Montreux.
Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD
2 - Considérant en fait et en droit : que par jugement du 26 mars 2004, la «Federal Magistrates’s Court of [...]» a prononcé le divorce des époux E., que par jugement du 25 février 2010 complétant le jugement du 26 mars 2004, le Tribunal d’arrondissement de Lausanne a notamment ordonné le partage par moitié de la prestation de sortie acquise par A.E. durant le mariage et qu’à cet effet, il a transmis la cause à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, que ce jugement est entré en force, qu’en cours de procédure devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, les parties ont signé une convention dérogeant notablement au partage par moitié des avoirs de prévoyance acquis par A.E.________, que le tribunal a invité les ex-époux à demander une modification du jugement de divorce en vue d’obtenir la ratification de la convention par le juge civil, que par jugement du 30 juillet 2012 et jugement rectificatif du 4 octobre 2012, tous deux entrés en force, le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne a ratifié la convention soumise par les ex- époux, prévoyant notamment le transfert par l’institution de prévoyance de l’ex-époux à l’institution de prévoyance de l’ex-épouse d’un montant de 246'414 fr., au titre du partage de la prestation de sortie, ainsi que le transfert d’un montant supplémentaire de 26'000 fr. pour les intérêts courus depuis le prononcé du jugement de divorce, que ce jugement rend sans objet la procédure ouverte devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal ensuite du jugement du 25 février 2010,
3 - qu’il convient par conséquent de radier la cause du rôle sans frais, chaque partie assumant ses propres frais de représentation par un avocat, que la procédure prévue par l’art. 94 al. 1 let. c LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative; RSV 173.36) est applicable, Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. La cause est rayée du rôle. II. Il n’est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens. Le juge unique : La greffière : Du La décision qui précède est notifiée à : -Me Muriel Vautier (pour B.E.), -Me Marcel Heider (pour A.E.), -Fonds de pensions C.________, -Office fédéral des assurances sociales, et communiqué au:
Tribunal d'arrondissement de Lausanne, par l'envoi de photocopies.
4 - La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :
Whether the pending pension-splitting proceedings had become moot after ratification of the parties' settlement
Yes. The civil court's final ratification judgment made the pending proceedings without object, so the case had to be struck from the docket.
The later, final civil judgment approved a settlement that specifically regulated the transfer of vested benefits and interest. This superseded the earlier referral basis and eliminated the need for a decision by the social-insurance court.
Whether court fees or party costs should be allocated
No fees were charged and no costs were awarded; each party bears its own legal representation costs.
Because the case was removed from the docket without a merits decision, the court ordered no judicial costs and no party compensation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.