Il ricorso contro la detenzione amministrativa è divenuto privo d’oggetto dopo la liberazione

CREC jy13-004591-73/2013Tribunale cantonale / Camera dei ricorsi civili11 mar 2013Diritto degli stranieriRespinto

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

I.________ ha impugnato una decisione di un giudice di pace distrettuale che disponeva il suo collocamento in detenzione amministrativa. Prima che il tribunale cantonale statuisse, il Service de la population ha ordinato la sua immediata liberazione, sicché il ricorso è divenuto privo d’oggetto. Il tribunale ha ritenuto di non dover esaminare la legalità della detenzione, poiché il ricorrente non aveva invocato una violazione degli Arts. 5 or 8 ECHR. Il ricorso è stato stralciato dal ruolo, non sono state riscosse spese giudiziarie e l’avvocato d’ufficio Me Thierry de Mestral ha ricevuto un’indennità di CHF 1,256 a carico dello Stato.

Massima Omnilex

Art. 242 CPC; ricorso contro una detenzione amministrativa divenuto privo d’oggetto in seguito alla liberazione della persona detenuta. Se la detenzione impugnata è cessata, il ricorso è privo d’oggetto e la causa va stralciata dal ruolo, salvo che il ricorrente invochi una violazione degli Arts. 5 or 8 ECHR, nel qual caso l’autorità giudiziaria deve comunque esaminare la legalità della detenzione nonostante la liberazione (consid. 1). In assenza di una simile invocazione, non è necessario procedere a un esame della legalità. Il patrocinatore d’ufficio di una persona detenuta indigente è retribuito mediante la cassa dello Stato conformemente al diritto cantonale; l’onorario è fissato equitativamente tenendo conto del lavoro svolto e delle spese (consid. 2).

Testo completo

856 TRIBUNAL CANTONAL JY13.004591-130346 73 C H A M B R E D E S R E C O U R S C I V I L E

Arrêt du 11 mars 2013

Présidence de M. C R E U X , président Juges:MmesCharif Feller et Crittin Dayen Greffière:MmeEgger Rochat

Art. 242 CPC Vu l’ordonnance de mise en détention administrative de I., rendue le 5 février 2013, par la Juge de paix du district de Lausanne, vu la décision du 8 février 2013 désignant Me Thierry de Mestral comme conseil d’office de I., vu le recours interjeté le 15 février 2013 par I.________ contre l’ordonnance précitée,

  • 2 - vu l’ordre de libération immédiate du recourant rendu le 8 mars 2013 par le Service de la population, vu les autres pièces du dossier ; attendu que la libération du recourant rend le recours sans objet, attendu que, selon la jurisprudence, lorsqu’un étranger mis en détention administrative a invoqué la violation des art. 5 et 8 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1954, RS 0.101), il incombe à l’autorité judiciaire d’examiner la licéité de la détention, même si l’étranger a été libéré dans l’intervalle (ATF 137 I 296), qu’en l’espèce, aucune de ces dispositions n’est invoquée par le recourant, qu’il n’y a donc pas lieu d’examiner la licéité de la détention, que l’arrêt peut être rendu sans frais ; attendu que selon l’art. 25 al. 1 LVLEtr (loi d’application dans le canton de Vaud de la législation fédérale sur les étrangers du 18 décembre 2007, RSV 142.11), lorsque la personne détenue est indigente, le conseil d’office reçoit une indemnité à la charge de la caisse de l’Etat, les dispositions relatives à la rémunération des défenseurs d’office en matière pénale étant applicables, qu’au regard des opérations accomplies et des débours assumés par le conseil d’office, il y a lieu de lui allouer une indemnité d’office arrêtée équitablement à 1'256 fr., soit 1'110 fr. pour ses honoraires (6 heures et 10 minutes x 180 fr., art. 135 al. 1 CPP [Code de procédure pénale du 5 octobre 2007, RS 312.0]; par analogie art. 2 RAJ

  • 3 - [règlement sur l’assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010, RSV 211.02.3]), TVA par 88 fr. 80 en sus, plus 52 fr. 95 de débours, TVA par 4 fr. 25 en sus. Par ces motifs, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. Le recours est sans objet. II. La cause est rayée du rôle. III. L’indemnité d’office de Me Thierry de Mestral est arrêtée à 1'256 fr. (mille deux cent cinquante-six francs), TVA et débours compris. IV. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire. Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Me Thierry de Mestral (pour I.________), -Service de la population, Secteur départs.

  • 4 - Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -Mme la Juge de paix du district de Lausanne. La greffière :

Parole chiave

administrative detentionmootnessreleaselegal aidappointed counselECHRdocket removal

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Whether the appeal against the detention order was still admissible after the appellant's release

The appeal had become moot because the appellant had been released.

Since the appellant's release removed the subject of the challenge, there was no longer a live dispute. The court noted that an exception requiring review of the detention's lawfulness was not triggered because no violation of Arts. 5 or 8 ECHR was invoked.

Whether the court had to examine the lawfulness of the detention despite the release

No examination was required in this case.

According to the cited case law, such review is mandatory only when the detainee invokes violations of Arts. 5 or 8 ECHR. The appellant did not rely on those provisions.

Whether appointed counsel should receive compensation from the state

Yes. Counsel was awarded an office indemnity of CHF 1,256 including VAT and disbursements.

Under the cantonal provision on legal aid in detention matters, indigent detainees' appointed counsel are paid from the state treasury. The amount was fixed according to the work performed and expenses incurred.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.