Ricorso tardivo contro la decisione di revoca della tutela

CTUT 189/2010Tribunale cantonale / Camera delle tutele27 ott 2010Diritto civileInammissibile

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

L.________ ha impugnato una decisione del giudice di pace che aveva revocato una misura di tutela e istituito una curatela combinata. La Camera delle tutele ha esaminato unicamente l’ammissibilità del ricorso. Ha stabilito che il termine di ricorso di dieci giorni era iniziato a decorrere con la notifica del 2010-08-24 ed era scaduto il 2010-09-03, mentre il ricorso era stato spedito per posta soltanto il 2010-09-09. La persona ricorrente non ha inoltre dimostrato una forza maggiore che giustificasse la restituzione del termine; un malinteso sul termine non è sufficiente. Il ricorso è stato pertanto dichiarato irricevibile e la sentenza cantonale è stata pronunciata senza spese.

Massima Omnilex

Art. 420 al. 1 CC analog.; art. 492 al. 1 et 2 CPC; art. 37 al. 1 et 488 let. b CPC: ricorso tardivo contro una decisione relativa a una curatela tutelare; i termini sono perentori e possono essere restituiti soltanto se la parte, il suo patrocinatore o il suo mandatario dimostra che la forza maggiore gli ha impedito di agire tempestivamente. Il semplice errore sul termine legale non costituisce forza maggiore, in particolare quando i rimedi giuridici sono indicati correttamente nella decisione impugnata. L’autorità di ricorso deve pertanto dichiarare irricevibile un ricorso tardivo (consid. 2-3).

Testo completo

205 TRIBUNAL CANTONAL 189 C H A M B R E D E S T U T E L L E S


Arrêt du 27 octobre 2010


Présidence de M. D E N Y S , président Juges:MM. Colombini et Sauterel Greffier :MmeFauquex-Gerber


Art. 392 ch. 1 et 393 ch. 2 CC, 76 LOJV Vu la décision du 17 juin 2010, communiquée le 19 août 2010, par laquelle la Justice de paix du district de la Riviera-Pays d'Enhaut (ci- après: justice de paix) a notamment clos l'enquête en mainlevée de la mesure de tutelle à forme de l'art. 369 CC dirigée à l'égard de L.________, à La Tour-de-Peilz , née le 4 février 1965 (I), prononcé la mainlevée de la mesure de tutelle à forme de l'art. 369 CC instituée le 16 avril 2009 en faveur de la précitée (II), constaté qu'aucun acte de gestion n'a été effectué par la tutrice (III), relevé et libéré celle-ci de son mandat de tutrice, les dispositions de l'action en responsabilité au sens des art. 426 ss et 453 et 455 CC demeurant réservées (IV), ordonné la publication de la

  • 2 - décision, une fois définitive et exécutoire, dans la Feuille des Avis Officiels du canton de Vaud (V), institué une mesure de curatelle combinée à forme des art. 392 ch. 1 et 393 ch. 2 CC en faveur de L.________ (VI), nommé S.________ en qualité de curatrice (VII) et rendu la décision sans frais (IX), vu le recours interjeté par L.________ par acte daté et mis à la poste le 9 septembre 2010 contre cette décision, vu l'avis du 4 octobre 2010 par lequel le Président de la Chambre des tutelles a imparti un délai au 15 octobre 2010 à L.________ pour fournir toutes explications utiles sur l'apparente tardiveté de son recours, vu la lettre explicative de L.________ du 12 octobre 2010, vu les pièces du dossier; attendu que la décision entreprise est une décision de l'autorité tutélaire instituant une mesure de curatelle de représentation et de gestion à forme des art. 392 ch. 1 et 393 ch. 2 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907, RS 210), que, contre une telle décision, la voie du recours à l'autorité de surveillance, soit la Chambre des tutelles, (art. 76 LOJV, loi vaudoise d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979, RSV 173.01), est ouverte, que le recours, est ouvert au pupille capable de discernement ainsi qu'à tout intéressé ( art. 420 al. 1 CC par analogie) dans les dix jours dès la communication de la décision attaquée (art. 492 al. 1 et 2 CPC), que le présent recours a été interjeté par la pupille elle-même,

  • 3 - que la décision attaquée a été expédiée sous pli recommandé le 19 août 2010 et notifiée à L.________ le 24 août 2010 selon l'avis "track and trace" de la Poste, que le délai de recours de dix jours mentionné dans la décision attaquée est ainsi arrivé à échéance le 3 septembre 2010, que le recours, mis à la poste le 9 septembre 2010, est donc tardif; attendu que le juge ne peut accorder la restitution d'un délai fixé par la loi que si la partie, son conseil ou son mandataire établit avoir été empêché d'agir par force majeure (art. 37 al. 1

et 488 let. b CPC; Poudret/Haldy/Tappy, procédure civile vaudoise, 2002, n. 1 ad art. 492 CPC, p. 762), que dans son courrier du 12 octobre 2010, la recourante n'a pas apporté la preuve que le délai de recours de dix jours aurait été respecté ni invoqué des motifs susceptibles de constituer un cas de force majeure, qu'en particulier, l'erreur sur le délai légal n'est pas un cas de force majeure, d'autant que les voies de droit étaient correctement indiquées dans la décision attaquée, que le recours est dès lors irrecevable, attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais (art. 236 al. 2 TFJC, Tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile, RSV 270.11.5).

  • 4 - Par ces motifs, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal, statuant à huis clos p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L'arrêt, rendu sans frais, est exécutoire. Le président :La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Mme L.________, et communiqué à : -Justice de paix du district de la Riviera-Pays d'Enhaut. par l'envoi de photocopies. Il prend date de ce jour.

  • 5 - Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière:

Parole chiave

timelinessappeal deadlineforce majeureinadmissibilityguardianshipcuratorshiplate filing

The appeal period expired on 2010-09-03, while the appeal was posted on 2010-09-09; it was therefore late.

The decision was notified on 2010-08-24. Under the applicable ten-day appeal period, the filing on 2010-09-09 was outside the deadline.

No restoration was granted because no force majeure was shown; a mistake about the legal deadline does not qualify.

The appellant did not establish any circumstance amounting to force majeure, and the decision correctly indicated the remedies and deadlines.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.