Querela per diffamazione respinta per mancanza di un attacco all’onore

TACC 555/2010Tribunale cantonale / Camera d'accusa21 ott 2010Diritto penaleRespinto

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

M.________ ha impugnato una decisione del giudice istruttore di Losanna che rifiutava di procedere sulla sua querela per diffamazione, fondata su commenti pubblicati sul sito Internet di un giornale. Il Tribunal d'accusation ha ritenuto che il rifiuto di procedere è ammissibile soltanto quando una condanna è esclusa con certezza. Ha constatato che le dichiarazioni contestate non erano chiaramente dirette contro la querelante oppure costituivano semplici opinioni, e non fatti che la presentassero come spregevole. Il ricorso è stato pertanto respinto, la decisione di primo grado confermata e alla ricorrente sono state addossate spese pari a CHF 330.

Massima Omnilex

Art. 176 CPP; il rifiuto di procedere su una querela è ammissibile soltanto quando i motivi di merito escludono con certezza qualsiasi condanna. Per la diffamazione ai sensi dell’Art. 173 CP, la dichiarazione contestata deve riferirsi a un fatto e, nel suo senso oggettivo, presentare la persona presa di mira come spregevole; semplici giudizi di valore o osservazioni che si limitano a ledere la reputazione o la fiducia in sé non sono sufficienti. Se non è possibile determinare il destinatario della dichiarazione e il suo tenore non lede l’onore neppure secondo l’interpretazione della querelante, il rifiuto di procedere deve essere confermato (consid. 2).

Testo completo

305 TRIBUNAL CANTONAL 555 T R I B U N A L D ’ A C C U S A T I O N


Séance du 21 octobre 2010


Présidence de M. M E Y L A N , président Juges:M.Krieger et Mme Byrde Greffier :M. Müller


Art. 176, 296 CPP Vu la plainte déposée par M.________ contre INCONNU pour diffamation, vu l’ordonnance du 12 octobre 2010, par laquelle le Juge d’instruction de l’arrondissement de Lausanne a refusé de suivre à la plainte et a laissé les frais à la charge de l'Etat (dossier n° PE10.023880- AUP), vu le recours exercé en temps utile par M.________ contre cette décision, vu les pièces du dossier;

  • 2 - attendu que M.________ a déposé plainte contre les auteurs des commentaires postés sur le site Internet du journal [...], qu'elle estime que leurs propos sont attentatoires à l'honneur (P. 4), que, par ordonnance du 12 octobre 2010, le magistrat instructeur a refusé de suivre à la plainte, considérant que les propos n'étaient ni dirigés contre la plaignante ni attentatoire à l'honneur, que M.________ conteste cette décision; attendu que des motifs de fond ne justifient un refus de suivre que s'ils permettent d'exclure d'emblée et avec certitude une condamnation ou une déclaration de culpabilité (TACC, 15 décembre 1988/550; Bovay / Dupuis / Monnier / Moreillon / Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3 ème éd., Bâle 2008, n. 1 ad art. 176 CPP, p. 201); attendu que se rend coupable de diffamation au sens de l'art. 173 al. 1 CP, celui qui, en s'adressant à un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l'honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération, que cette disposition protège la réputation d'être une personne honorable, c'est-à-dire de se comporter comme une personne digne a coutume de le faire selon les conceptions généralement reçues (ATF 128 IV 53 c. 1a), que du point de vue de son contenu, l'atteinte à l'honneur doit porter sur un fait, et non sur un simple jugement de valeur (Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 5 ad art. 174 CP), que l'atteinte à l'honneur pénalement réprimée doit faire apparaître la personne visée comme méprisable, il ne suffit pas de l'abaisser dans la bonne opinion qu'elle a d'elle-même ou dans les qualités qu'elle croît avoir (Corboz, op. cit., n. 9 ad art. 173 CP), qu'échappent à la répression les assertions qui, sans faire apparaître la personne comme méprisable, sont seulement propres à ternir la réputation dont elle jouit dans son entourage ou à ébranler sa confiance en elle-même (ibid.), qu'en l'espèce, le deuxième commentaire parle de "continuer à accabler",

  • 3 - que l'on ne peut pas déterminer avec précision si cette seconde partie de phrase s'adresse à la famille ou à la justice, qu'en outre, même si elle visait la famille, cette formulation n'est en rien attentatoire à l'honneur, que s'agissant du troisième commentaire, il indique que "il faut bien un coupable pour les assurances", qu'à nouveau on ne peut pas identifier le destinataire de cette phrase, qu'en outre, cette formulation ne constitue qu'une opinion et non un fait, que, même à supposer que l'on suive l'interprétation de la recourante, le fait de vouloir obtenir la condamnation de l'auteur d'une infraction pour pouvoir bénéficier d'une réparation du dommage sur le plan civil ne constitue en rien un comportement méprisable, que ces propos ne sont donc pas attentatoires à l'honneur au sens de la jurisprudence, que c'est donc à juste titre que le magistrat instructeur a refusé de suivre à la plainte de la recourante; attendu en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée, que les frais du présent arrêt sont mis à la charge de la recourante (art. 307 CPP). Par ces motifs, le Tribunal d'accusation, statuant à huis clos : I. Rejette le recours. II. Confirme l'ordonnance. III. Dit que les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge de M.________.

  • 4 - IV. Déclare l'arrêt exécutoire. Le président : Le greffier : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à la recourante, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète : -Mme M.________. Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à : -M. le Procureur général du canton de Vaud, -M. le Juge d'instruction cantonal. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). Le greffier :

Parole chiave

defamationhonor protectiononline commentsrefusal to proceedvalue judgmentcriminal complaintappellate costs

The comments did not clearly amount to defamation; refusal to proceed was correct.

A refusal to proceed is justified only when conviction is excluded with certainty. The impugned comments were either not clearly directed at the complainant, or were mere opinions without an honor-impairing factual allegation, and in any event did not portray her as contemptible.

The appellate costs were charged to the appellant.

As the appeal was dismissed, the complainant had to bear the costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.