Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Appeal inadmissible against superprovisional child protection measures

C1 12 31Tribunale cantonale9 feb 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X appealed against a provisional child custody and visitation order issued by the president of the guardianship office pending the office's decision. The cantonal court held that such urgent child protection measures under Art. 56 EGZGB are superprovisional measures within the meaning of Art. 265 CPC and that the CPC provides no remedy against them. It therefore did not enter into the appeal. The court ordered X to pay CHF 100 in costs and denied party compensation to Y, who had not been required to respond.

Massima Omnilex

Art. 56 EGZGB; Art. 265 ZPO; appealability of urgent child protection measures: Orders of the president of the guardianship office issued as urgent child-protection measures are superprovisional measures. Against cantonal first-instance superprovisional measures, the CPC provides no remedy; such orders are therefore not challengeable by appeal or any other ordinary remedy. Where the appeal is manifestly inadmissible, the appellate court may decide without hearing and without exchange of written submissions (Art. 20 Abs. 1 lit. b RPflG). Costs follow the outcome under Art. 106 ZPO; no party compensation is due where the successful party was not called upon to submit observations and incurred no compensable effort (Art. 95 ZPO).

Testo completo

JUGCIV

C1 12 31

ENTSCHEID VOM 9. FEBRUAR 2012

Kantonsgericht Wallis

I. Zivilrechtliche Abteilung

Es wirken mit: Kantonsrichter Dr. Lionel Seeberger, Gerichtsschreiberin Karin Graber

im Zivilverfahren

X___________ , Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt A__________

gegen

Y___________ , Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt B__________

(Dringliche Massnahmen nach Art. 56 EGZGB)

  • 2 -

Nach Einsicht in die Verfügung der Präsidentin des Vormundschaftsamtes

C___________ vom 30. Januar 2012, womit sie die Obhut über die Kinder der Parteien

sowie

das

Besuchsrecht

bis

zum

Vorliegen

des

Entscheides

des

Vormundschaftsamtes provisorisch regelte;

nach Einsicht in die dagegen erhobene Berufung von X___________ vom 6. Februar

2012;

erwägend, dass gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. b RPflG bei offensichtlicher Unzulässigkeit

ein Einzelrichter ohne Verhandlung und ohne Schriftenwechsel entscheiden kann;

erwägend, dass der Erlass dringlicher Massnahmen zum Kindesschutz gemäss Art. 56

EGZGB in die Zuständigkeit der Präsidentin des Vormundschaftsamtes fällt, deren

Anordnungen nach Abs. 1 dieser Bestimmung bis zu den Verhandlungen des Amtes

gelten und nach Abs. 2 dieser Bestimmung auf Gesuch eines Betroffenen vom

Vormundschaftsamt bestätigt oder widerrufen werden können;

erwägend, dass es sich bei den dringlichen Massnahmen gemäss Art. 56 EGZGB um

superprovisorische Massnahmen im Sinne von Art. 265 der am 1. Januar 2011 in Kraft

getretenen und vorliegend anwendbaren Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO)

handelt;

erwägend, dass die ZPO gegen kantonale erstinstanzliche Entscheide über

superprovisorische Massnahmen kein Rechtsmittel vorsieht (BGE 137 III 417 E. 1.3 mit

zahlreichen Hinweisen), weshalb eine Präsidialverfügung nach Art. 56 EGZGB weder

mit Berufung noch mit einem anderen Rechtsmittel angefochten werden kann;

erwägend, dass demnach die Berufung offensichtlich unzulässig ist, weshalb auf sie

nicht einzutreten ist;

erwägend, dass die Kosten dieses Entscheids ausgangsgemäss dem Berufungskläger

aufzuerlegen sind (Art. 106 ZPO), wobei die Gebühr auf Fr. 100.-- festzusetzen ist (Art.

13, 14 Abs. 1, 18 und 19 GTar);

erwägend,

dass

keine

Parteientschädigungen

zuzusprechen

sind,

da

der

Berufungskläger als unterliegende Partei und die Berufungsbeklagte, bei welcher keine

Stellungnahme eingeholt wurde, mangels Aufwands keinen Anspruch auf eine solche

haben (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 und 3 ZPO);

Wird erkannt

Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

  • 3 -

Die Kosten dieses Entscheides von Fr. 100.-- werden dem Berufungskläger

auferlegt.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

Sitten, 9. Februar 2012

Parole chiave

family lawchild protectionsuperprovisional measuresappeal inadmissibilitycourt costsparty compensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether an appeal lies against a presidential order of urgent child protection measures under Art. 56 EGZGB.

Decisione estratta

No. The order was a superprovisional measure under Art. 265 CPC, and the CPC provides no remedy against such cantonal first-instance decisions.

Motivazione estratta

Urgent child protection measures under Art. 56 EGZGB fall within the competence of the guardianship office president and operate only until the office's hearing. Because they are superprovisional measures, they are not appealable under the CPC; the appeal was therefore manifestly inadmissible.

Questione giuridica chiave

How should the costs of the decision be allocated?

Decisione estratta

The appellant, as the losing party, must bear the costs of the decision; the fee was set at CHF 100.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome under Art. 106 CPC and the fee was fixed according to the tariff provisions cited by the court.

Questione giuridica chiave

Whether party compensation is awarded.

Decisione estratta

No party compensation was awarded because the respondent was not asked to file observations and therefore incurred no compensable effort.

Motivazione estratta

Under Art. 106(1) in conjunction with Art. 95(1) and (3) CPC, no compensation was due.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.