Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Complaint dismissed for insufficient reasoning

UE120160Tribunale superiore21 ago 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A criminal complaint against a prosecutor’s non-prosecution order was filed by A._____. The Zurich Cantonal Court of Appeal gave the appellant a five-day period to cure insufficient reasoning, but the order was deemed served because he had to expect delivery and did not collect the registered mail. As the deadline expired unused, the court refused to hear the complaint. It also exceptionally waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 385 Abs. 2 StPO; Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO: Eine ungenügend begründete Beschwerde ist nach Ansetzung einer Nachfrist nicht einzutreten, wenn die Partei die ihr zugestellte Nachfristansetzung nicht abholt und die Zustellung mangels Abholung nach den Regeln der Zustellfiktion als erfolgt gilt. Wer mit einer Zustellung rechnen musste, trägt die Folgen der Nichtabholung; verstreicht die Nachfrist ungenutzt, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Eine Kostenauflage kann ausnahmsweise unterbleiben.

Testo completo

Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: UE120160-O/U/pri

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, Dr. iur. P. Martin und lic. iur. W. Meyer sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Wetli

Beschluss vom 21. August 2012

in Sachen

A._____, Beschwerdeführer

gegen

  1. B._____, 2. Staatsanwaltschaft See/Oberland, Beschwerdegegner

betreffend Nichtanhandnahmeverfügung

Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt- schaft See/Oberland vom 4. Juli 2012, B-1/2012/3490

Erwägungen: Mit Verfügung vom 4. Juli 2012 nahm die Staatsanwaltschaft See/Oberland eine Untersuchung gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen Drohung nicht anhand (Urk. 3). Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 18. Juli 2012 (Urk. 2) bei der hiesigen Kammer Beschwerde. Die Verfahrens- leitung setzte dem Beschwerdeführer angesichts der nicht genügenden Begrün- dung mit Verfügung vom 25. Juli 2012 Nachfrist im Sinne von Art. 385 Abs. 2 StPO, mit dem Hinweis darauf, dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werde, sofern die Beschwerdeeingabe auch nach Ablauf dieser Nachfrist den Anforde- rungen nicht genüge. Der Beschwerdeführer holte die genannte Verfügung nicht ab (Urk. 6; Urk. 7). Die Zustellung gilt bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht ab- geholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO). Der Beschwerdeführer musste mit einer Zustellung der hiesigen Kammer rechnen, da er selber mit Eingabe vom 18. Juli 2012 Beschwerde erhoben hatte. Die Verfügung wurde am 30. Juli 2012 ins Postfach avisiert (Urk. 7). Die Verfü- gung gilt daher als am 6. August 2012 zugestellt. Der Beschwerdeführer liess die ihm angesetzte Nachfrist von 5 Tagen ab Empfang der Verfügung unbenutzt verstreichen, weshalb androhunsgemäss zu verfahren und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 385 Abs. 2 StPO; Urk. 5). Von einer Kostenauflage ist ausnahmsweise abzusehen.

Es wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Von einer Kostenauflage wird abgesehen. 3. Schriftliche Mitteilung an: − den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) − den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde) − die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung) 4. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Zürich, 21. August 2012

Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer

Präsident:

lic. iur. K. Balmer Gerichtsschreiberin:

lic. iur. M. Wetli

Parole chiave

criminal complaintnon-prosecution orderinadmissibilityinsufficient reasoningservice fictiondeadline

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the non-prosecution order met the minimum reasoning requirements.

Decisione estratta

The complaint did not satisfy the reasoning requirements and the court could not enter into it.

Motivazione estratta

The appellant was granted a five-day cure period under Art. 385(2) StPO. The supplemental filing was not picked up, and service was deemed completed on 6 August 2012 under Art. 85(4)(a) StPO because the appellant had to expect service. The deadline then expired unused.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Decisione estratta

Costs were exceptionally not charged.

Motivazione estratta

The court expressly departed from the usual cost allocation and waived costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.