Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
BGH 5 StR 543/10•Attempted purchase of acetic anhydride is punishable under GÜG
BGH 5 StR 543/10Bgh / Criminal Chamber 517 mar 2011Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court rejected the defendant’s revision against a Hamburg conviction for unlawful dealing in a precursor substance. It held that acetic anhydride was continuously a precursor substance under the applicable EU regulation and the GÜG during the entire offense period from 9 January to 10 April 2008. The later statutory amendment did not change the criminal assessment; at most, it clarified the reference technique by moving to a static reference from 19 March 2008. Because the district court had correctly applied the law, the revision was dismissed and the defendant ordered to pay the costs.
§ 3 GÜG; § 19 Abs. 1 Nr. 1 GÜG; Art. 2 lit. a VO (EG) Nr. 273/2004; unlawful dealing in a precursor substance where the substance is expressly listed in the EU regulation and the statutory prohibition remains unchanged. A later amendment of the reference provision does not interrupt punishability if the substance classification and the prohibition’s content remain identical throughout the offense period. Even where blanket criminal norms employ dynamic references, no decisive issue arises if the offense is continuously and unequivocally covered by an unchanged prohibition chain; from the statutory clarification, a static reference to the regulation in its then-applicable version is sufficient (consid. relevant reasoning).
Entscheidungsdatum: 2011-03-17
Aktenzeichen: 5 StR 543/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 3 GÜG, § 19 Abs 1 Nr 1 GÜG vom 11.03.2008, § 29 Abs 1 Nr 1 GÜG vom 22.12.2005, Art 2 Buchst a EGV 273/2004
Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 25. Juni 2010, Az: 631 KLs 25/09
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Überwachung des Verkehrs mit Betäubungsmittelgrundstoffen: Bemühungen um den Ankauf von Essigsäureanhydrid als strafbares Handeln mit einem Grundstoff zur Herstellung von Betäubungsmitteln
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 25. Juni 2010 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Das Landgericht hat den Angeklagten zu Recht wegen eines im Tatzeitraum vom 9. Januar 2008 bis 10. April 2008 begangenen (einheitlichen) Vergehens des vorsätzlichen unerlaubten Handeltreibens mit einem Grundstoff, der zur Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll, verurteilt (§ 19 Abs. 1 Nr. 1 GÜG). Der Stoff, auf den sich die Tat bezog, war Essigsäureanhydrid. Dieses ist nach Art. 2 lit. a der Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rats vom 11. Februar 2004 (VO (EG) Nr. 273/2004) ein solcher Grundstoff, weil er in Anhang I Kategorie 2 zu der Verordnung ausdrücklich genannt ist. Die Verordnung ist am 18. August 2005 in Kraft getreten. Die Regelung des § 2 Nr. 1 GÜG aF bestimmte diesen Stoff unter Verweis auf die vorgenannte Verordnung als Grundstoff. Diese Bestimmung des Grundstoffüberwachungsgesetzes trat am 1. Januar 2006 in Kraft, also zu einem Zeitpunkt, zu dem die vorgenannte Verordnung bereits in Geltung stand. Die zum 19. März 2008 erfolgte Änderung des § 2 GÜG ist schon deshalb bedeutungslos, weil die Bezugnahme auf die vorgenannte EG-Verordnung lediglich in § 1 Nr. 1 GÜG verschoben wurde.
Mit diesem Grundstoff hat der Angeklagte – was das Landgericht rechtsfehlerfrei festgestellt hat – Handel getrieben, indem er vielfältige Ankaufsbemühungen entfaltete. Damit hat er gegen die (seit ihrem Erlass im Jahre 1994) unverändert gebliebene Verbotsnorm des § 3 GÜG verstoßen. Der Verstoß gegen diese Verbotsnorm war während des gesamten Tatzeitraums strafbewehrt. Die Strafbarkeit ergab sich bis 18. März 2008 aus § 29 Abs. 1 Nr. 1 GÜG aF, ab 19. März 2008 - zu diesem Zeitpunkt dauerte das tatbestandliche und einheitlich zu bewertende Handeltreiben noch an - aus § 19 Abs. 1 Nr. 1 GÜG. Eine hier bedeutsame Verschärfung des Straftatbestands war mit der Änderung nicht verbunden.
Allerdings nehmen die gesetzlichen Regelungen des Grundstoffüberwachungsgesetzes Bezug auf die dort bezeichneten EG-Verordnungen in ihrer jeweils geltenden Fassung. Damit ist zwar eine insbesondere im Strafrecht problematische dynamische Verweisung angeordnet worden (Dannecker in LK, 12. Aufl., § 1 Rn. 158; vgl. auch OLG Hamburg, NZV 2007, 372), weil im Rahmen des Strafrechts der Europäischen Union jedenfalls zur Tatzeit keine Kompetenz für eine Rechtsetzung zukam. Soweit die Blankettnorm ihrerseits nicht die wesentlichen Strafbarkeitsvoraussetzungen enthält (vgl. BGH, Beschluss vom 16. August 1996 - 1 StR 745/95, BGHSt 42, 219, 221), kann dies verfassungsrechtlich bedenklich sein. Im vorliegenden Fall bedarf die Frage jedoch keiner weiteren Vertiefung. Die Essigsäureanhydrid betreffende Verbotsnorm bestand nämlich während des gesamten Tatzeitraums und war nicht von inhaltlichen Änderungen betroffen. Mithin war eine eindeutige und durchgehende, aus der EG-Verordnung hergeleitete Verbotskette gegeben.
Darüber hinaus hat der Gesetzgeber in § 19 Abs. 5 GÜG nF nunmehr ausdrücklich klargestellt, das (für die strafrechtliche Beurteilung) auf die im Zeitpunkt des Inkrafttretens geltende Fassung der EG-VO 273/2004 abzustellen sei. Damit galt ab dem 19. März 2008 eine unbedenkliche statische Verweisung auf Gemeinschaftsrecht. Da die Tathandlung über den 19. März 2008 hinaus noch andauerte, ist der Schuldspruch zudem auch unter diesem Gesichtspunkt gerechtfertigt. Das Landgericht hat den Angeklagten deshalb zutreffend wegen eines Vergehens nach § 19 Abs. 1 Nr. 1 GÜG verurteilt.
Raum Brause Schaal
Schneider Bellay
Estratto da Omnilex
Whether the revision against the Hamburg judgment was well-founded.
The revision was unfounded and was dismissed.
The district court correctly found a continuous, intentional unlawful dealing with a precursor substance. Acetic anhydride was covered as a precursor substance throughout the offense period, and the statutory references did not create a relevant break in punishability.
Whether acetic anhydride was a precursor substance within the meaning of the GÜG during the offense period.
Yes. It was expressly listed in Annex I Category 2 of Regulation (EC) No. 273/2004 and remained covered throughout the relevant period.
The regulation was already in force, and the former and later GÜG references led to the same substance classification; the 2008 amendment only shifted the reference provision and did not narrow or change the substance definition.
Whether the statutory reference technique created a constitutional or criminal-law problem affecting punishability after 19 March 2008.
No decisive problem existed in this case, because the verbot and its criminal sanction remained unchanged and, from 19 March 2008, the law expressly referred statically to the then-applicable EU regulation.
Even if dynamic references can be problematic in criminal law, the offense here was continuously covered by an unchanged prohibition and a clear legal chain to the EU regulation; the later amendment introduced a constitutionally unobjectionable static reference.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.