Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
BGH IX ZR 112/11•Fee maturity under RVG can be waived by implication
BGH IX ZR 112/11Bgh / Civil Chamber 919 set 2013Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s non-admission complaint against an OLG Frankfurt judgment concerning the maturity of lawyers’ fees. After the complaint was withdrawn as to defendant 3, that part was declared forfeited. In the remaining scope, the complaint failed because the case did not justify admission of revision. The Court reiterated that Section 8 RVG, like former Section 16 BRAGO, is dispositive and that a fee-maturity agreement may be concluded implicitly, for example through a time-fee arrangement with regular interim invoices. The plaintiff had to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 8 RVG; Abdingbarkeit der gesetzlichen Fälligkeitsregelung und konkludente Fälligkeitsvereinbarung; die Vorschrift ist dispositiv wie bereits § 16 BRAGO. Eine Vereinbarung über die Fälligkeit der Vergütung kann auch stillschweigend zustande kommen, namentlich bei vereinbarter Zeitvergütung und regelmäßigen Zwischenabrechnungen. Für die Zulassung der Revision genügt es nicht, dass die Beschwerde eine abweichende Würdigung behauptet; erforderlich ist ein Zulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, der substantiiert darzulegen ist (vgl. auch § 544 ZPO).
Entscheidungsdatum: 2013-09-19
Aktenzeichen: IX ZR 112/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 16 BRAGebO, § 8 RVG
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 4. Mai 2011, Az: 4 U 103/10vorgehend LG Frankfurt, 12. April 2010, Az: 2-18 O 74/09
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Fälligkeit der Rechtsanwaltsvergütung: Abdingbarkeit der gesetzlichen Regelung; konkludente Fälligkeitsvereinbarung
Die Klägerin wird, nachdem sie die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 4. Mai 2011, berichtigt durch Beschluss vom 13. Juli 2011, hinsichtlich der Beklagten zu 3 zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.
Im Übrigen wird ihre Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem genannten Urteil zurückgewiesen.
Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 114.866,06 € festgesetzt.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
2 § 8 RVG ist ebenso abdingbar wie die Vorläufervorschrift des § 16 BRAGO (vgl. BGH, Urteil vom 10. November 1977 - III ZR 182/75, Rpfleger 1978, 91; Beschluss vom 13. Juli 1984 - III ZR 137/83, WM 1984, 1318; Urteil vom 24. Oktober 1991 - IX ZR 18/91, WM 1992, 159, 160). Fälligkeitsvereinbarungen können auch konkludent geschlossen werden, etwa wenn die Parteien eine Zeitvergütung und regelmäßige Zwischenabrechnungen vereinbart haben. Dass diese Grundsätze, die auch der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegen, in Rechtsprechung oder Literatur anders gesehen werden, zeigt die Nichtzulassungsbeschwerdebegründung nicht auf.
3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Kayser Gehrlein Pape
Grupp Möhring
Estratto da Omnilex
Whether the non-admission complaint met the requirements for admission of revision.
The complaint was admissible but unfounded; the case raised no grounds for admitting revision.
The court found no fundamental importance and no need for legal development or uniformity review under Section 543(2) ZPO.
Whether Section 8 RVG is mandatory or can be waived, including by implied agreement.
Section 8 RVG is waivable, just like its predecessor Section 16 BRAGO; a fee-maturity agreement can also be concluded implicitly.
The court relied on earlier case law and held that a time-based fee arrangement with regular interim billing may show an implied maturity agreement.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.