Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Absolute appeal ground for proceedings in defense counsel's absence

BGH 5 StR 200/14Bgh / Criminal Chamber 516 lug 2014Annulled

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice set aside a bribery conviction of the defendant because the trial had continued during essential parts of the hearing while the defendant and both defense counsel were absent. The court held that prior improper conduct by counsel did not justify proceeding in their absence and that the defect was not cured by repeating the interrupted parts of the hearing. The judgment of the Braunschweig Regional Court was therefore annulled as far as the defendant was concerned, and the matter was remitted to a different criminal chamber, including on costs.

Massima Omnilex

§ 338 no. 5 StPO; continuation of the main hearing in the absence of the accused or defense counsel as an absolute ground of appeal: the presence requirement during essential parts of the trial is mandatory. A continuation despite the absence of both defense counsel and the accused, even after prior improper conduct by counsel, is not legitimized by a discretionary balancing of interests; the court may proceed only if the procedural defect is cured by repetition of the affected procedural step. If no such cure occurs, the conviction must be set aside on appeal under § 349 para. 4 StPO and the case remitted for a new trial.

Testo completo

BGH — 5 StR 200/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-07-16

Aktenzeichen: 5 StR 200/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 338 Nr 5 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Braunschweig, 12. November 2013, Az: 4 KLs 52/12

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Absoluter Revisionsgrund: Weiterverhandeln in Abwesenheit der Strafverteidiger nach unangemessenem Vorverhalten

Tenor

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom 12. November 2013, soweit es ihn betrifft, mit den zugehörigen Feststellungen gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben.

Die Sache wird insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bestechung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Die auf Verfahrensrügen und die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat - entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts - jedenfalls mit der Rüge nach § 338 Nr. 5 StPO Erfolg.

2 Die Revision trägt in zulässiger Weise (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) vor, dass die Verteidiger des Angeklagten sowie der Angeklagte selbst während wesentlicher Teile der Hauptverhandlung nicht anwesend waren. Beide Verteidiger hatten während des Plädoyers des Staatsanwalts für "wenige Minuten" den Sitzungssaal verlassen. Darüber hinaus waren die Verteidiger und der Angeklagte nach der später stattfindenden Mittagspause nicht pünktlich in den Sitzungssaal zurückgekehrt; dennoch ließ der Vorsitzende die Verteidigerin der wegen Beihilfe zur Bestechlichkeit Mitangeklagten plädieren. Über eine Dauer von 15 Minuten waren der Angeklagte und seine Verteidiger während dieses Plädoyers nicht anwesend. Eine Heilung der geltend gemachten Verfahrensfehler durch Wiederholung der in der Abwesenheit durchgeführten Verfahrensabschnitte hat nicht stattgefunden. Unangemessenes Vorverhalten der Verteidiger berechtigte den Vorsitzenden nicht, in deren Abwesenheit weiter zu verhandeln.

3 Angesichts dieses Ergebnisses kann dahinstehen, ob auch weitere Verfahrensrügen gemäß der vom Generalbundesanwalt vertretenen Ansicht erfolgreich gewesen wären, was freilich naheliegt.

Basdorf Sander Schneider

Dölp König

Parole chiave

absolute ground of appealpresence of defense counselmain hearingprocedural defectbriberyremand

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether continuing the main hearing in the absence of both defense counsel and the defendant triggered the absolute ground of appeal under § 338 no. 5 StPO.

Decisione estratta

Yes. The trial continued during essential parts of the hearing while the defendant and both defense counsel were absent; the defect was not cured, and prior misconduct did not justify proceeding in their absence.

Motivazione estratta

The appeal properly alleged that, after brief absences during the prosecution's closing speech and after the lunch break, the court let co-defendant's counsel plead while the defendant and his lawyers were still absent for about 15 minutes. No repetition of the skipped parts occurred. Unreasonable prior conduct by counsel did not authorize continuation of the hearing.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.