Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

No acceptance of complaint on prison equality claims

BVerfG 2 BvR 722/11Bverfg / 2. Senat 3. Kammer5 mag 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court refused to admit a prisoner's constitutional complaint. The complainant had argued that working and non-working inmates were treated unequally in unlock times and later also attacked the lock-in times in prison B. The Court held that the complaint did not show any actual unequal treatment: the submitted daily schedules did not indicate different durations of unlock time, and the complainant had not substantively contested the prison authority's position in the lower courts. Whether the schedules were challengeable under § 109 StVollzG, and whether the lock-in times complied with § 17(2) sentence 1 StVollzG, therefore remained unresolved.

Massima Omnilex

Art. 3 Abs. 1 GG; § 109 Abs. 1 StVollzG; § 17 Abs. 2 Satz 1 StVollzG: A constitutional complaint is not admitted where the applicant fails to substantiate an unequal treatment capable of affecting the outcome; without a demonstrated differentiation, the possibility of obtaining a more favorable decision is lacking. If the alleged inequality is not apparent from the documents and is not contradicted in a substantiated manner, the Court need not decide whether the challenged prison schedule constitutes a reviewable administrative measure under § 109 Abs. 1 StVollzG or whether lock-in times are compatible with § 17 Abs. 2 sentence 1 StVollzG (consid. 3-6).

Testo completo

BVerfG — 2 BvR 722/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-05-05

Aktenzeichen: 2 BvR 722/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110505.2bvr072211

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 3 Abs 1 GG, § 109 Abs 1 StVollzG, § 17 Abs 2 S 1 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 2. März 2011, Az: 1 Ws 43/11, Beschlussvorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 10. Februar 2011, Az: 1 Ws 43/11, Beschlussvorgehend LG Stendal, 24. November 2010, Az: 508 StVK 1056/10, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Gleichbehandlung arbeitender und nicht arbeitender Strafgefangener hinsichtlich Aufschluss- und Einschlusszeiten - hier: Vereinbarkeit der Einschlusszeiten mit § 17 Abs 2 S 1 StVollzG war vorliegend nicht zu prüfen, da eine Ungleichbehandlung nicht dargelegt wurde

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>; 96, 245 <248>).

2 1. Nachdem die Justizvollzugsanstalt im Verfahren vor dem Landgericht auf die zwischenzeitliche Änderung der Aufschlusszeiten hingewiesen und der Beschwerdeführer daraufhin mit Schriftsatz vom 19. Oktober 2010 nur noch darauf bestanden hatte, es müsse geklärt werden, warum unter Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes zwischen arbeitenden und nichtarbeitenden Strafgefangenen unterschieden werde, konnte das Landgericht ohne Verstoß gegen die Pflicht, Anträge unter Berücksichtigung des erkennbaren Rechtsschutzziels auszulegen (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>; BVerfGK 7, 403 <408>), davon ausgehen, dass der Antrag des Beschwerdeführers nur noch hierauf gerichtet war.

3 Indem das Landgericht den verbleibenden Antrag ohne nähere Begründung als unzulässig verworfen hat, weil es insoweit an einer regelnden Maßnahme im Sinne des § 109 Abs. 1 StVollzG fehle, hat es allerdings nicht erwogen, ob die Regelung der Ein- und Aufschlusszeiten durch die Tagesablaufpläne, die der Beschwerdeführer als gleichheitswidrig beanstandete, eine Allgemeinverfügung darstellt und als solche für den Beschwerdeführer, soweit ihn betreffend, gemäß § 109 Abs. 1 StVollzG angreifbar ist (so für die Regelung der Aufschlusszeiten OLG Celle, Beschluss vom 17. März 2006 - 1 Ws 42/06 (StrVollz) -, NStZ 2006, S. 582 f. <582>; KG, Beschluss vom 22. Januar 1996 - 5 Ws 424/95 Vollz -, ZfStrVo 1998, S. 310 <311>; für die Regelung der Arbeitszeit KG, Beschluss vom 30. November 1988 - 5 Vollz (Ws) 284/88 u.a. -, NStZ 1989, S. 445 ff.; allgemein zu den Voraussetzungen, unter denen Hausordnungs- oder Hausverfügungsregelungen als regelnde Maßnahmen im Sinne des § 109 Abs. 1 StVollzG angreifbar sind, OLG Celle, Beschluss vom 10. Oktober 1989 - 1 Ws 295/89 StrVollz -, NStZ 1990, S. 426 <427 f.>; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 15. März 2001 - 3 Ws 1308/00 StVollz -, NStZ 2001, S. 669 <669 f.>).

4 Insoweit ist die Verfassungsbeschwerde jedoch nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer im Fall der Aufhebung der angegriffenen landgerichtlichen Entscheidung im Ergebnis eine ihm günstigere Entscheidung erreichen könnte. Denn aus seinem Vorbringen ist nicht zu entnehmen, dass die beanstandete Ungleichbehandlung überhaupt gegeben wäre. Aus den vorgelegten Tagesablaufplänen ist schon für die Zeit vor der Änderung nicht ersichtlich, dass der Freizeitaufschluss für arbeitende und nicht arbeitende Gefangene der Dauer nach unterschiedlich geregelt gewesen wäre. Dem Vorbringen der Justizvollzugsanstalt, dass eine Ungleichbehandlung insoweit nicht vorliege, ist der Beschwerdeführer schon im fachgerichtlichen Verfahren nicht substantiiert entgegengetreten.

5 Danach ist die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung auch hinsichtlich der Beschlüsse des Oberlandesgerichts nicht angezeigt.

6 2. Ob die Einschlusszeiten, denen der Beschwerdeführer in der Justizvollzugsanstalt B. unterliegt, mit § 17 Abs. 2 Satz 1 StVollzG - von dessen Anwendbarkeit die Justizvollzugsanstalt nicht gemäß § 201 Nr. 2 StVollzG ausgenommen ist und der nicht uneingeschränkt zur Disposition der Hausordnung (§ 161 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG) steht - vereinbar sind, war danach im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen.

7 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

8 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintequalityprison lawunlock timelock-in timeadmissibilitysubstantiation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision regarding alleged unequal treatment of working and non-working prisoners in unlock times

Decisione estratta

No. The complaint did not show that a disadvantageous unequal treatment actually existed; therefore a more favorable result could not be achieved even if the lower court decision were set aside.

Motivazione estratta

The submitted day schedules did not reveal any different duration of unlock time before the change, and the complainant did not substantively rebut the prison authority's position in the lower proceedings.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint should be admitted with respect to the lower courts' treatment of the challenged prison schedule as a non-actionable measure

Decisione estratta

No. The Court left open whether the schedule could qualify as a challengeable administrative measure, because the complaint lacked a prospect of success on the merits.

Motivazione estratta

The Federal Constitutional Court considered it unnecessary to clarify the § 109 StVollzG issue once no substantiated unequal treatment was shown.

Questione giuridica chiave

Whether the lock-in times in prison B had to be reviewed for compatibility with § 17(2) sentence 1 StVollzG

Decisione estratta

This question was not examined in the present proceedings.

Motivazione estratta

Because the complaint was not admitted and the equality complaint failed for lack of substantiation, the compatibility of the lock-in times with prison law was not reached.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.