Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Unzulässige constitutional complaint and recusal motion dismissed

BVerfG 1 BvR 1081/17Bverfg / 1. Senat 3. Kammer29 giu 2017Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The First Chamber of the First Senate of the Federal Constitutional Court rejected as inadmissible a recusal motion directed against judges Britz, Baer, and Eichberger, holding that a manifestly inadmissible bias request requires no statement from the challenged judges and does not exclude them from deciding if assigned by the business distribution plan. It then refused to accept the constitutional complaint because it was itself inadmissible. The decision is final.

Massima Omnilex

§ 19 Abs. 1, 2 BVerfGG; offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs gegen Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts. Bei einem offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuch bedarf es keiner dienstlichen Äußerung der abgelehnten Richter; sie sind an der Entscheidung über das Gesuch nicht gehindert, soweit sie geschäftsplanmäßig berufen sind (vgl. BVerfGE 131, 239). Ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, wird sie nicht zur Entscheidung angenommen; von einer weiteren Begründung kann nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen werden.

Testo completo

BVerfG — 1 BvR 1081/17, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-06-29

Aktenzeichen: 1 BvR 1081/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170629.1bvr108117

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BSG, 15. Februar 2017, Az: B 14 AS 11/17 C, Beschlussvorgehend BSG, 21. Dezember 2016, Az: B 14 AS 261/16 B, Beschlussvorgehend BSG, 8. Dezember 2015, Az: B 14 AS 660/15 B, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern, 22. Oktober 2015, Az: L 8 AS 61/15, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahme einer unzulässigen Urteilsverfassungsbeschwerde - Verwerfung eines Befangenheitsantrags - abgelehnte Richter bei Entscheidung über offensichtlich unzulässiges Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen "alle BVRler […], die ab 2008 in meinen Verfassungsbeschwerden nicht entschieden haben" beziehungsweise die Verfassungsrichterinnen Britz, Baer und den Verfassungsrichter Eichberger ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintrecusalinadmissibilitybiasnon-acceptance

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the recusal request against members of the Federal Constitutional Court was admissible

Decisione estratta

The recusal request was manifestly inadmissible because it contained only arguments wholly unsuitable to support bias; no written statement from the challenged judges was required, and they were not barred from deciding on the request if assigned by the chamber schedule.

Motivazione estratta

Where a disqualification motion is obviously inadmissible, the court may decide without obtaining a judicial statement from the challenged judges; in that situation, those judges are not excluded from participating in the decision if the rules of business assign them to it.

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint should be accepted for decision

Decisione estratta

The constitutional complaint was not accepted because it was inadmissible.

Motivazione estratta

The complaint failed admissibility requirements; therefore there was no basis for acceptance for decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.