Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-admission complaint rejected; mere merits attacks are insufficient

BFH IX B 183/12Bfh / Division 927 mag 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BFH rejected the taxpayers’ non-admission complaint against the Hessian FG judgment. It held that the asserted fundamental question regarding Section 174(4) AO was not decisive because the FG had not found a culpable breach by the tax office. The complainants also failed to substantiate a divergence or a serious, arbitrary application error, and mere objections to the merits were insufficient. The alleged procedural error based on refusal of witness evidence was likewise rejected because the FG had decided independently of that evidence. Costs were imposed on the complainants.

Massima Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1–3 FGO; requirements for admission of revision in a non-admission complaint. A legal question lacking decisiveness for the appealed judgment cannot justify admission on grounds of fundamental importance. A complaint based on divergence must identify opposing abstract legal propositions from the lower court decision and the alleged reference decisions; mere criticism of the merits or lesser legal errors does not suffice. A procedural complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO requires substantiation of a relevant violation of the duty to investigate; if the lower court expressly decided independently of the omitted evidence, no such violation is shown (cf. consid. 2–4).

Testo completo

BFH — IX B 183/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-05-27

Aktenzeichen: IX B 183/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend Hessisches Finanzgericht, 29. Oktober 2012, Az: 13 K 3295/08, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde

Leitsatz

NV: Bloße Angriffe gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der Entscheidung des FG können die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Die Revision ist nicht wegen einer --allenfalls sinngemäß geltend gemachten-- grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) thematisierte Rechtsfrage nach der Anwendung von § 174 Abs. 4 der Abgabenordnung auch in Fällen vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Pflichtverletzung durch die Finanzbehörde ist nicht entscheidungserheblich, weil das Finanzgericht (FG) nicht von einer solchen Pflichtverletzung des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt) ausgeht.

3 2. Soweit die Kläger die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO) begehren, haben sie schon nicht --wie erforderlich-- die behauptete Divergenz durch das Gegenüberstellen einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und den behaupteten Divergenzentscheidungen andererseits erkennbar gemacht. Die Kläger haben auch keinen offensichtlichen (materiellen oder formellen) Rechtsanwendungsfehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung dargetan (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 12. Dezember 2012 IX B 109/12, BFH/NV 2013, 404, unter 1.; vom 10. Februar 2010 IX B 163/09, BFH/NV 2010, 887, unter 2., m.w.N.). Etwaige unterhalb dieser Schwelle liegende Rechtsfehler reichen insoweit nicht aus (vgl. BFH-Beschlüsse in BFH/NV 2013, 404, unter 1.; vom 11. Mai 2010 X B 183/09, BFH/NV 2010, 2077, unter 2.a aa). Bloße Angriffe gegen die materielle Richtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung können die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Soweit die Kläger die tatsächlichen Feststellungen des FG für unzutreffend halten, hätten sie binnen zwei Wochen nach Zustellung des Urteils eine Berichtigung des Tatbestands beim FG beantragen müssen (§ 108 FGO).

4 3. Das FG hat auch nicht verfahrensfehlerhaft gehandelt (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO), insbesondere hat es seine Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) nicht dadurch verletzt, dass es die beantragte Zeugenvernehmung abgelehnt hat. Vielmehr hat das FG in der Sache ausdrücklich unabhängig vom Ergebnis einer solchen Beweisaufnahme entschieden.

5 4. Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Parole chiave

non-admission complaintfundamental importancedivergenceduty to investigatewitness evidencetax proceduremerits reviewcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the revision should be admitted for fundamental importance concerning application of Section 174(4) AO in cases of intentional or grossly negligent breach by the tax authority

Decisione estratta

No. The question was not decisive because the FG did not assume such a breach by the tax office.

Motivazione estratta

A legal question can justify admission only if it is decisive for the judgment under review. Since the FG's reasoning did not rest on the alleged wrongful conduct, the question was irrelevant to the appeal.

Questione giuridica chiave

Whether admission was required to secure uniform case law because of an alleged divergence or manifest legal error

Decisione estratta

No. The complainants did not set out conflicting abstract legal propositions or a manifest, arbitrary, or clearly unlawful application error of significant weight.

Motivazione estratta

A successful divergence complaint requires a precise comparison of contradictory abstract legal rules. Mere criticism of the correctness of the decision, or lesser legal errors, is insufficient.

Questione giuridica chiave

Whether the FG committed a procedural error by refusing witness testimony and breaching its duty to investigate

Decisione estratta

No. The FG expressly decided the case independently of the requested evidence.

Motivazione estratta

A breach of the duty to investigate was not shown because the court stated that its decision did not depend on the outcome of the proposed witness evidence.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.