Revision admitted for divergence in compatibility review

BVerwG 7 B 15/16, 7 B 15/16 (7 C 27/17)Bverwg / Division 731 lug 2017Granted

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Administrative Court granted the plaintiff's complaint against non-admission of revision. It held that the Higher Administrative Court had diverged from Federal Administrative Court precedent on the scope of compatibility review: cumulative impacts of other projects may be included only when their effects are reliably foreseeable, typically once the permit decision for those projects has been issued. The lower court instead relied on a general temporal ranking of complete permit applications. The complaint was therefore successful, and revision was admitted under Section 132(2)(2) VwGO.

Massima Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; Divergenz liegt vor, wenn das Berufungsgericht einen tragenden, abstrakten Rechtssatz aufstellt, der von einem ebensolchen Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts abweicht. Für die Verträglichkeitsprüfung ist die Berücksichtigung anderer Projekte auf Fälle zu erstrecken, in denen deren Auswirkungen und damit das Ausmaß der Summationswirkung verlässlich absehbar sind; dies ist grundsätzlich erst mit Erteilung der jeweiligen Zulassungsentscheidung der Fall. Ein genereller Vorrang nach der zeitlichen Reihenfolge der Einreichung prüffähiger Genehmigungsanträge trägt diese Rechtsprechung nicht (vgl. dazu die Divergenz der Vorinstanz).

Testo completo

BVerwG — 7 B 15/16, 7 B 15/16 (7 C 27/17), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-07-31

Aktenzeichen: 7 B 15/16, 7 B 15/16 (7 C 27/17)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:310717B7B15.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 16. Juni 2016, Az: 8 D 99/13.AK, Urteil

Spruchkörper: 7. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Divergenz; Verträglichkeitsprüfung

Gründe

1 Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO jedenfalls wegen der gerügten Divergenz zuzulassen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Verträglichkeitsprüfung auf andere Projekte zu erstrecken, wenn deren Auswirkungen und damit das Ausmaß der Summationswirkung verlässlich absehbar ist, was grundsätzlich erst dann der Fall ist, wenn die betreffende Zulassungsentscheidung erteilt ist (vgl. BVerwG, Urteile vom 21. Mai 2008 - 9 A 68.07 - Buchholz 406.400 § 34 BNatSchG 2002 Nr. 1 Rn. 21, vom 24. November 2011 - 9 A 23.10 - BVerwGE 141, 171 Rn. 40, vom 15. Juli 2016 - 9 C 3.16 - NVwZ 2016, 1631 Rn. 56 und vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - juris Rn. 219; Beschlüsse vom 9. Dezember 2011 - 9 B 44.11 - Buchholz 406.400 § 34 BNatSchG 2002 Nr. 7 Rn. 3 und vom 28. November 2013 - 9 B 14.13 - UPR 2014, 141 Rn. 11). Davon ist das Oberverwaltungsgericht in dem angegriffenen Urteil abgewichen, indem es im Rahmen der Summationsbetrachtung regelhaft auf eine Rangfolge der Belastungsbeiträge entsprechend der zeitlichen Reihenfolge der Einreichung eines prüffähigen Genehmigungsantrags abstellt.

2 Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG.

Parole chiave

revisiondivergencecompatibility reviewcumulative impactsproject approvaladministrative procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether revision had to be admitted under Section 132(2)(2) VwGO because the lower court diverged from Federal Administrative Court case law on cumulative impact assessment.

Decisione estratta

Yes. The complaint was well founded because the lower court departed from the Federal Administrative Court's case law by using a general ranking of impact contributions based on the chronological order of complete permit applications.

Motivazione estratta

According to established case law, compatibility review extends to other projects only when their effects and thus the extent of cumulative impact can be reliably foreseen, which is generally only once the relevant permit decision has been issued. The lower court applied a different abstract rule and thus created a divergence.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.