Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Grunderwerb as completion criterion for development charges

BVerwG 9 B 31/13Bverwg / Division 99 ago 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Administrative Court dismissed the complaint against denial of leave to appeal. It held that the question whether 'grunderwerb' must be fully completed as a completion criterion did not warrant revision, because the Bavarian rule had transposed the federal provisions into state law and the appellate court's interpretation was therefore generally not reviewable in revision. In any event, a completion criterion based on acquisition of ownership is compatible with § 132 Nr. 4 BauGB if it is objectively verifiable, such as by land-register entry. The alternative constitutional attack on Art. 5a BayKAG was not decisive and was inadequately substantiated.

Massima Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; grundsätzliche Bedeutung bei landesrechtlich überführten Erschließungsbeitragsregelungen und bei der Herstellungsmerkmalregel 'Grunderwerb'. Die Auslegung und Anwendung von Vorschriften, die der Landesgesetzgeber inhaltsgleich an die Stelle der §§ 127-135 BauGB gesetzt hat, ist der revisionsgerichtlichen Kontrolle grundsätzlich entzogen. Unabhängig davon verstößt eine Satzungsregelung, die den Grunderwerb als Merkmal der endgültigen Herstellung bestimmt, nicht gegen § 132 Nr. 4 BauGB, wenn der maßgebliche Zustand anhand objektiver Kriterien, namentlich der Grundbucheintragung, eindeutig feststellbar ist (vgl. consid. 2-3). Unzulässig sind nur Merkmalsregelungen, die auf für den Bürger nicht sicher erkennbaren Bedingungen beruhen.

Testo completo

BVerwG — 9 B 31/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-08-09

Aktenzeichen: 9 B 31/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Nr 4 BauGB

Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 4. März 2013, Az: 6 B 12.2097, Beschluss

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Grunderwerb als Herstellungsmerkmal; Erschließungsbeitragssatzung

Gründe

1 Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Die Beschwerde will sinngemäß geklärt wissen, ob der "Grunderwerb" als Herstellungsmerkmal i.S.d. § 132 Nr. 4 BauGB verlangt, dass der Erwerb des Eigentums vollständig abgeschlossen ist. Eine Klärung dieser Frage wäre in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht zu erwarten. Denn nach der vom Verwaltungsgerichtshof vertretenen und für den Senat gemäß § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 560 ZPO grundsätzlich maßgebenden Auslegung des - mit Art. 5a Abs. 1 BayKAG i.d.F. vom 25. Juli 2002 (GVBl S. 322) wortgleichen - Art. 5a BayKAG i.d.F. vom 27. Dezember 1996 (GVBl S. 541) hat der bayerische Landesgesetzgeber durch diese Vorschrift die §§ 127 bis 135 BauGB in bayerisches Landesrecht überführt (vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 26. April 2002 - 6 B 99.44 - BayVBl 2003, 21). Damit ist die vom Verwaltungsgerichtshof vorgenommene Auslegung und Anwendung dieser Vorschriften des Baugesetzbuchs der Überprüfung in einem Revisionsverfahren grundsätzlich entzogen (vgl. den Beschluss des Senats vom 9. August 2002 - BVerwG 9 B 35.02 - Buchholz 310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 17 S. 3).

3 Von grundsätzlicher Bedeutung ist die Rechtssache auch nicht im Hinblick auf die schon im Beschluss des Senats vom 9. August 2002 (a.a.O. am Ende) angedeutete Frage, ob Art. 5a Abs. 1 BayKAG die Anforderungen erfüllt, die an ein die §§ 127 bis 135 BauGB "ersetzendes" Landesgesetz (Art. 125a Abs. 1 Satz 2 GG von Verfassungs wegen zu stellen sind (dagegen mit beachtlichen Argumenten Rottenwallner, DÖV 2013, 515 ff.; vgl. auch SächsVerfGH, Urteil vom 19. April 2011 - Vf. 74-II-10 - NVwZ 2011, 936). Abgesehen davon, dass die Beschwerde insoweit jegliche Darlegung vermissen lässt, wäre diese Rechtsfrage in dem erstrebten Revisionsverfahren nicht entscheidungserheblich. Sollte - in Ermangelung einer wirksamen landesrechtlichen Regelung - § 132 Nr. 4 BauGB, wonach die Gemeinden die Merkmale der endgültigen Herstellung einer Erschließungsanlage durch Satzung regeln, unmittelbar den Maßstab für die Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten bilden, stünde die Auslegung der Satzung durch das Berufungsgericht mit diesem bundesrechtlichen Maßstab in Einklang. Das Eigentum der Gemeinde an den Straßenflächen muss nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar nicht, darf aber als Herstellungsmerkmal in der Satzung angeordnet werden. Der Zweck des § 132 Nr. 4 BauGB, den betroffenen Bürgern die endgültige Herstellung der Erschließungsanlage möglichst eindeutig erkennbar zu machen, wird nicht gefährdet, wenn der Grunderwerb zum Herstellungsmerkmal erklärt wird. Denn er lässt sich anhand eines objektiven, eindeutig erkennbaren Kriteriums feststellen, nämlich der Eintragung im Grundbuch. Unwirksam ist dagegen eine den Grunderwerb betreffende Merkmalsregelung, wenn sie an den Maßgaben oder Bedingungen anknüpft, die die betroffenen Bürger nicht anhand objektiver Kriterien sicher feststellen können (Urteil vom 14. August 1987 - BVerwG 8 C 60.86 - Buchholz 406.11 § 132 BBauG Nr. 42 S. 1 <3>; vgl. auch Urteil vom 19. November 1982 - BVerwG 8 C 39.81 u.a. - Buchholz 406.11 § 127 BBauG Nr. 38 S. 11; Driehaus, Erschließungs- und Ausbaubeiträge, 9. Aufl. 2012, § 11 Rn. 53). Diesen bundesrechtlichen Anforderungen hält die den vollständigen Abschluss des Grunderwerbs verlangende Auslegung der Erschließungsbeitragssatzung durch den Verwaltungsgerichtshof ersichtlich stand. Der Beschwerde lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Soweit sie auf den Fall einer "rechtswidrigen Vereitelung" des Grunderwerbs durch die Gemeinde abstellt, legt sie der Grundsatzrüge im Übrigen einen Sachverhalt zugrunde, den der Verwaltungsgerichtshof nicht festgestellt hat.

Parole chiave

development chargescompletion criterionland acquisitionrevision admissibilityfundamental importanceobjective criterialand register

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the case had fundamental importance because 'grunderwerb' as a completion criterion under § 132 Nr. 4 BauGB requires the transfer of ownership to be fully completed.

Decisione estratta

No. The complaint did not justify admission of the revision on this question.

Motivazione estratta

The appellate court's interpretation of the Bavarian provision, which transposed §§ 127-135 BauGB into state law, is generally not open to review in revision. In any event, a completion criterion based on acquisition of title is compatible with federal law because ownership of the road land may be used as an objective and clearly ascertainable criterion, typically via land-register entry.

Questione giuridica chiave

Whether Art. 5a Abs. 1 BayKAG fails to satisfy constitutional requirements for a state law replacing §§ 127-135 BauGB.

Decisione estratta

The question was not decisive in this proceeding and was not sufficiently substantiated in the complaint.

Motivazione estratta

Even assuming an ineffective state rule, the appellate court's interpretation of the fee statute would still accord with the federal standard in § 132 Nr. 4 BauGB, because the grunderwerb requirement is permissible when objectively verifiable. The complaint also raised a hypothetical of unlawful frustration by the municipality, which was not established by the appellate court.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.