Ordinanza della Corte del 12 maggio 1959. # Gli uffici di vendita del carbone della Ruhr "Geitling", "Präsident", "Mausegatt" e le imprese affiliate contro l'Alta Autorità della Comunità europea del Carbone e dell'Acciaio. # Causa 19-59 R - Cause riunite 16-59, 17-59 e 18-59.

Parti

SULLA DOMANDA PROPOSTA DALLE

1 ) GEITLING RUHRKOHLEN-VERKAUFSGESELLSCHAFT MBH, ESSEN,

2 ) MAUSEGATT RUHRKOHLEN-VERKAUFSGESELLSCHAFT MBH, ESSEN,

3 ) PRAESIDENT RUHRKOHLEN-VERKAUFSGESELLSCHAFT MBH, ESSEN, RAPPRESENTATE DAI LORO DIRETTORI,

4 ) LE SOCIETA' MINERARIE DELLA RUHR RAGGRUPPATE NELLE SOPRA MENZIONATE SOCIETA' DI VENDITA RAPPRESENTATE DALLA RISPETTIVA SOCIETA DI VENDITA, PARTI RICORRENTI,

TUTTE ASSISTITE DALL' AVV . DOTT . WERNER VON SIMSON, ESERCENTE PRESSO LA CORTE D' APPELLO DI DUESSELDORF, CON STUDIO IN LUSSEMBURGO-BERTRANGE, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LO STESSO AVV . VON SIMSON,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

CON DOMICILIO ELETTO NEI PROPRI UFFICI, PLACE DE METZ 2, LUSSEMBURGO, PARTE RESISTENTE,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO SIG . ERICH ZIMMERMANN, IN QUALITA DI AGENTE,

ASSISTITA DAGLI AVV . PROF . DOTT . KONRAD DUDEN E HEINZ ROWEDDER, ESERCENTI A MANNHEIM,

Oggetto della causa

INTESA AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DELL' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 11 E 14, 2 ) COMMA, 2 ) INCISO, DELLA DECISIONE 17-59 DELL' ALTA AUTORITA IN DATA 18 FEBBRAIO 1959, RELATIVA ALLA PROROGA DELLE AUTORIZZAZIONI CONCERNENTI LE ORGANIZZAZIONI DI VENDITA DEL BACINO DELLA RUHR, PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE N . 14 DEL 7 MARZO 1959 .

Motivazione della sentenza

LE PARTI RICORRENTI HANNO CHIESTO IL 25 MARZO 1959 LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DEGLI ARTT . 11 E 14, 2 ) COMMA, 2 ) INCISO, DELLA DECISIONE 17-59 DELL' ALTA AUTORITA IN DATA 18 FEBBRAIO 1959 .

TALE RICHIESTA, LA QUALE SI BASA SULL' ART . 39 DEL TRATTATO CECA, E STATA DAL PRESIDENTE DEFERITA ALLA CORTE, A NORMA DEGLI ARTT . 33 DELLO STATUTO DELLA CORTE ED 85 DEL SUO REGOLAMENTO .

PER QUANTO RIGUARDA L' ART . 11 DELLA DECISIONE

LE PARTI RICORRENTI NON HANNO CHIESTO LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DELL' INTERA DECISIONE 17-59, RELATIVA AL RIFORNIMENTO DEI GROSSISTI DI CARBONE DI PRIMA MANO, BENSI' SOLTANTO DEL SUO ART . 11, CON IL QUALE SONO STATE RESPINTE LE ULTERIORI RICHIESTE DELLE SOCIETA MINERARIE INTERESSATE, IN MERITO ALLA DISCIPLINA COMMERCIALE .

POICHE GLI ACCORDI STIPULATI DALLE SOCIETA CITATE AVREBBERO POSTO IN ESSERE UNA DISCIPLINA COMMERCIALE PIU RESTRITTIVA DI QUELLA DI CUI E PAROLA NEGLI ARTT . DA 6 A 10 DELLA RIPETUTA DECISIONE, L' ALTA AUTORITA HA RIFIUTATO DI CONCEDERE L' APPROVAZIONE PREVISTA ALL' ART . 65, N . 2, DEL TRATTATO .

L' ART . 11 COSTITUISCE PERCIO' UN RIFIUTO DI AUTORIZZAZIONE .

IN TALI CIRCOSTANZE LA RICHIESTA TENDENTE AD OTTENERE UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO NON E PERTINENTE, DAL MOMENTO CHE LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DI UN PROVVEDIMENTO DELL' ALTA AUTORITA CON IL QUALE VIENE RIFIUTATA UN' AUTORIZZAZIONE NON POTREBBE ESSERE EQUIPARATA ALLA CONCESSIONE DELL' AUTORIZZAZIONE STESSA .

IN OGNI CASO, INFATTI, UN' AUTORIZZAZIONE DEL GENERE POTREBBE ESSERE CONCESSA SOLO DALL' AUTORITA AMMINISTRATIVA, E LA CORTE NON HA IL POTERE DI IMPARTIRE AD ESSA ISTRUZIONI .

GLI ALTRI PROVVEDIMENTI PROVVISORI DI CUI ALL' ULTIMO COMMA DELL' ART . 39 DEL TRATTATO HANNO DEL PARI CARATTERE PURAMENTE CONSERVATIVO; LA COMPETENZA DELLA CORTE A PRENDERE DETTI PROVVEDIMENTI NON COMPRENDE LA FACOLTA PER ESSA DI SOSTITUIRSI ALL' AUTORITA AMMINISTRATIVA E DI EMANARE IN TALE VESTE PROVVEDIMENTI AMMINISTRATIVI, SIA PURE DI CARATTERE PROVVISORIO .

PER QUANTO HA TRATTO ALL' ART . 11, LA RICHIESTA DI SOSPENSIONE VA PERTANTO RESPINTA .

PER QUANTO RIGUARDA L' ART . 14, 2 ) COMMA, 2 ) INCISO, DELLA DECISIONE

LE PARTI ISTANTI NON HANNO FINORA ADDOTTO MOTIVI SUFFICIENTI A DIMOSTRARE CHE I CONTROLLI DISPOSTI NELLA NORMA IMPUGNATA PROVOCHEREBBERO LORO UN DANNO CUI NON POTREBBE RIPARARSI QUAND' ANCHE LA DECISIONE VENISSE ANNULLATA NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE . LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI NON SAREBBE PERCIO' GIUSTIFICATA ALLO STATO DEGLI ATTI .

INOLTRE, NON E AFFATTO DIMOSTRATO CHE CON L' ART . 14 DELLA DECISIONE SI SIA ESORBITATO DAI POTERI PREVISTI NEGLI ARTT . 47, 65, N . 3, ED 86 DEL TRATTATO . L' AMPIEZZA DEI POTERI CONFERITI AI FUNZIONARI INCARICATI DI ESEGUIRE I CONTROLLI E, DI CONSEGUENZA, LA LEGITTIMITA DI TALI POTERI POTRA VENIR ACCERTATA SOLO TENENDO CONTO DELLE ISTRUZIONI CHE L' ALTA AUTORITA IMPARTIRA IN PROPOSITO .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA;

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE;

SENTITE LE PARTI NELLE LORO DIFESE ORALI;

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE;

VISTI GLI ARTICOLI 39, 47, 65 ED 85 DEL TRATTATO CECA, 33 DELLO STATUTO CECA DELLA CORTE, 13 ED 85 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA;

Dispositivo

LA CORTE

DISATTESA OGNI CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA :

RESPINGE LA RICHIESTA DI SOSPENSIONE DELL' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 11 E 14, 2 ) COMMA, 2 ) INCISO, DELLA DECISIONE 17-59 .

E' RISERVATO ALLA PRONUNCIA DEFINITIVA OGNI PROVVEDIMENTO SULLE SPESE .