Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 giugno 1972.#Henri Brasseur contro Parlamento europeo.#Causa C-88/71.

Parti

NELLA CAUSA 88-71

HENRI BRASSEUR, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, PATROCINANTE DINANZI ALLA " COUR SUPERIEURE DE JUSTICE " DEL LUSSEMBURGO, 71, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO, RICORRENTE,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL PROPRIO SEGRETARIO GENERALE SIG . HANS ROBERT NORD, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE D'EICH, LUSSEMBURGO, CONVENUTO,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RELATIVA ALLA COPERTURA DEL POSTO DI CUI AL BANDO DI CONCORSO INTERNO N . C/40, DEL 24 MARZO 1971,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 25 OTTOBRE 1971, IL RICORRENTE HA CHIESTO L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI IL PARLAMENTO EUROPEO HA PROCEDUTO ALL' ASSEGNAZIONE DEL POSTO VACANTE DI CUI AL BANDO DI CONCORSO INTERNO N . C/40, DEL 24 MARZO 1971 .

2 IL RICORRENTE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE LA NOMINA IMPUGNATA E VIZIATA DA SVIAMENTO DI POTERE, IN QUANTO DETTATA DALLA VOLONTA DELL' AMMINISTRAZIONE DI ASSEGNARE IL SIG . LESIRE ( DIVENUTO INABILE A SVOLGERE LE MANSIONI DI AUTISTA DA LUI ESERCITATE IN PASSATO ) AD UN POSTO DIVERSO, MEDIANTE IL CONCORSO LITIGIOSO .

3 IL FATTO CHE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA VOLESSE OFFRIRE A UN DIPENDENTE DIVENUTO INABILE AL LAVORO SVOLTO IN PRECEDENZA LA POSSIBILITA DI ACCEDERE AD UN ALTRO POSTO, CORRISPONDENTE ALLE SUE ATTITUDINI PROFESSIONALI, NON SI PUO' CONSIDERARE UNA CAUSA D' ILLEGITTIMITA DEL PROVVEDIMENTO, A CONDIZIONE CHE SIANO STATE RISPETTATE LE NORME STATUTARIE RELATIVE ALL' ASSUNZIONE DEL PERSONALE .

4 IL RICORRENTE NON CONTESTA LA REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO NELLA FATTISPECIE, MA FORMULA NUMEROSE CRITICHE RELATIVE, IN SOSTANZA, ALL' ESAME COMPARATIVO DELLE SUE QUALITA E DEI SUOI TITOLI, E DI QUELLI DEL CONCORRENTE PRESCELTO .

5 GLI ARGOMENTI DA LUI SVOLTI NON SONO ATTI A DIMOSTRARE CHE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIA NELLA FATTISPECIE PERSEGUITO UNO SCOPO ILLEGITTIMO E NON ABBIA TENUTO CONTO DELL' INTERESSE DEL SERVIZIO .

6 QUESTO MEZZO VA QUINDI RESPINTO .

7/8 IL RICORRENTE FA VALERE INOLTRE CHE LA DECISIONE LITIGIOSA E ILLEGITTIMA, POICHE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SI SAREBBE PRONUNCIATA IN BASE AL PARERE ESPRESSO IL 13 LUGLIO 1971 DAL DIRETTORE GENERALE DELL' AMMINISTRAZIONE, PARERE CHE SI RIFERISCE AD ALCUNE CRITICHE FORMULATE NEI SUOI CONFRONTI DA UN MEMBRO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DA UN CAPO DIVISIONE DELLA STESSA ISTITUZIONE . LA CIRCOSTANZA CHE, NEL PROCEDIMENTO DI CONCORSO, SIA STATO FATTO RIFERIMENTO A QUESTI GIUDIZI, CHE NON FIGURANO NEL FASCICOLO PERSONALE DEL RICORRENTE, SAREBBE IN CONTRASTO CON L' ART . 26 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

9 SECONDO L' ART . 26, 1 ) COMMA, LETTERA A ), DELLO STATUTO, IL FASCICOLO PERSONALE DI CIASCUN DIPENDENTE DEVE CONTENERE FRA L' ALTRO " TUTTI I DOCUMENTI RELATIVI ALLA SUA POSIZIONE AMMINISTRATIVA E TUTTI I RAPPORTI CONCERNENTI LA SUA COMPETENZA, IL SUO RENDIMENTO E IL SUO COMPORTAMENTO ".

10 A NORMA DEL 2 ) COMMA DELLO STESSO ARTICOLO, L' ISTITUZIONE NON PUO' OPPORRE AL DIPENDENTE, NE PRODURRE CONTRO DI LUI I DOCUMENTI SOPRA MENZIONATI CHE NON GLI SIANO STATI COMUNICATI PRIMA DELL' INSERIMENTO NEL FASCICOLO .

11 LO SCOPO DI QUESTE NORME E QUELLO DI GARANTIRE I DIPENDENTI CONTRO DECISIONI RELATIVE ALLA LORO POSIZIONE AMMINISTRATIVA E ALLA LORO CARRIERA, EVENTUALMENTE ADOTTATE DALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA IN BASE A FATTI ATTINENTI AL LORO COMPORTAMENTO E DEI QUALI, TUTTAVIA, NON VI SIA TRACCIA NEL FASCICOLO PERSONALE .

12 IL RICORRENTE SOSTIENE PER L' APPUNTO CHE IL PARERE DEL DIRETTORE GENERALE DELL' AMMINISTRAZIONE HA INFLUITO IN MODO DECISIVO SULLA DECISIONE ADOTTATA A SUO DANNO .

13 EGLI FA VALERE, IN PROPOSITO, CHE IL SUO NOME FIGURAVA AL PRIMO POSTO NELL' ELENCO DEGLI IDONEI STABILITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, E PRECEDEVA DI DUE PUNTI QUELLO DEL SIG . LESIRE .

14 ORA, DALLA RELAZIONE CHE ACCOMPAGNA IL SUDDETTO ELENCO ( E IN PARTICOLARE DALL' ALLEGATO 3 ) RISULTA CHE, PER QUANTO RIGUARDA L' " IDONEITA ALLE FUNZIONI ", IL SIG . LESIRE HA OTTENUTO IL PUNTEGGIO MASSIMO PREVISTO, SUPERANDO DI 6 PUNTI LA VOTAZIONE OTTENUTA DAL RICORRENTE .

15 QUEST' ULTIMO E RIUSCITO A COMPENSARE LO SCARTO, GRAZIE AI PUNTI ATTRIBUITIGLI PER ESSERE STATO ISCRITTO NELL' ELENCO DEGLI IDONEI IN OCCASIONE DI PRECEDENTI CONCORSI, E AD ALTRI DUE PUNTI SPETTANTIGLI PER ANZIANITA .

16 SE E VERO CHE, PER STABILIRE L' IDONEITA DI CIASCUN CANDIDATO, VA TENUTO CONTO DEL PUNTEGGIO TOTALE DA LUI CONSEGUITO, NON SI DEVE TUTTAVIA SOTTOVALUTARE L' IMPORTANZA DELL' IDONEITA ALLE FUNZIONI .

17 STANDO COSI' LE COSE, RAGIONI INERENTI ALL' INTERESSE DEL SERVIZIO GIUSTIFICANO ADEGUATAMENTE LA PREFERENZA DATA AL CANDIDATO PROMOSSO .

18 NON SEMBRA, QUINDI, CHE IL PARERE ESPRESSO DAL DIRETTORE GENERALE DELL' AMMINISTRAZIONE ABBIA INFLUITO IN MODO DECISIVO SULLA SCELTA EFFETTUATA DALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .

19 LA NOMINA DEL SIG . LESIRE NON VA PERCIO' ANNULLATA, E IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

20/22 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . A NORMA DELL' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI, LE SPESE SOPPORTATE DALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE GLI ARTT . 26 E 29,

VISTI I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .