Conclusioni dell'avvocato generale Reischl del 3 giugno 1976. # Raymond Elz contro Commissione delle Comunità europee. # Causa 56-75.

a)

Al riguardo, ci si deve in primo luogo domandare se, da un punto di vista generale, lo statuto del personale riconosca ai dipendenti lussemburghesi in servizio a Bruxelles un simile diritto od invece sia corretta l'interpretazione dello statuto che la Commissione ha addotto in appoggio alla sua decisione negativa dell'agosto 1974.

A norma dell'art. 63 dello statuto la retribuzione dei dipendenti è espressa in franchi belgi ed e pagata nella moneta del paese nel quale il dipendente presta servizio. L'art 62 fa inoltre riferimento all'allegato VII dello statuto; esso riconosce espressamente ai dipendenti il diritto, alla retribuzione, nel rispetto delle condizioni fissate dal suddetto allegato.

L'art. 17, n. 1, dell'allegato VII — cioè la norma fondamentale da me già citata — dispone che le somme dovute ad un dipendente siano pagate nel luogo e nella moneta del paese ove il dipendente esercita le sue funzioni. Il n. 2 dello stesso articolo contempla poi alcune eccezioni. Esso consente regolari trasferimenti in altre monete, e cioè in altri paesi; ciò vale però solo per una parte degli emolumenti, e precisamente per l'indennità di dislocazione e per le somme destinate a coprire spese risultanti in particolare da oneri regolari e comprovati che l'interessato abbia fuori del paese della sede o fuori del paese in cui esercita le proprie funzioni. Un'altra deroga è contemplata dal n. 3 dell'art. 17, in base al quale, eccezionalmente e per casi debitamente giustificati, il dipendente può essere autorizzato a far trasferire le somme di cui desideri disporre nelle monete di cui al n. 2.

Nel presente caso, ci interessa soltanto la portata del n. 1 dell'art. 17: è esclusivamente ad esso che si richiama il ricor rente, non già alle diverse possibilità offerte dai successivi numeri dello stesso articolo.

Se si considera il sistema dell'art. 17 nel suo complesso, ed in particolare il tenore letterale del n. 1, non si può, a mio parere, dubitare del fatto che l'unica interpretazione corretta sia quella sostenuta dalla Commissione. Quando l'art. 17, n. 1, dispone che le somme dovute ad un dipendente siano pagate nel luogo e nella moneta del paese ove costui esercita le sue funzioni, è chiaro che tale norma non riguarda i pagamenti effettuati nella moneta di un altro Stato membro o in luogo che non si trovi nello Stato in cui il dipendente presta servizio. A mio avviso, contrasta altresì con tutti gli usuali criteri interpretativi il tentare un interpretazione teleologica quando la lettera della norma, cioè dell'art. 17, n. 1, risulta assolutamente chiara, per giungere grazie a ciò ad una soluzione incompatible col testo che, se avesse dovuto significare qualcosa di diverso, avrebbe potuto benissimo venire formulato in maniera diversa. A prescindere da ciò, occorre però anche dire che le osservazioni del ricorrente sulla «ratio» dell'art. 17 — «ratio» che consisterebbe nell'evitare pagamenti nei diversi Stati membri e distorsioni della politica monetaria degli Stati membri — non solo non sono accompagnate da alcuna prova — ad esempio da lavori preparatori — ma risultano addirittura, dopo quanto ha precisato la Commissione, sicuramente infondate. Lo si può affermare in quanto la Commissione si serve per i versamenti degli stipendi dell'apparato bancario ed ha aperto dei conti in tutti gli Stati membri. La «ratio» dell'art. 17 va quindi piuttosto vista, come ha giustamente osservato la Commissione, in relazione all'obbligo di residenza del dipendente enunciato all'art. 20 dello statuto, cioè in rapporto all'obbligo del dipendente di risiedere nel luogo ove ha sede l'ufficio cui è destinato o ad una distanza conciliabile con l'adempimento delle sue funzioni. In realtà, l'art. 17 dell'allegato VII non è altro che la logica conseguenza dell'obbligo di residenza e garantisce innanzitutto anche un trattamento uniforme di tutti i dipen denti sotto l'aspetto retributivo.

D'altra parte, ritengo egualmente impossibile giustificare, in base alle particolari relazioni intercorrenti fra il Belgio ed il Lussemburgo, cioè in base all'Unione economica belgo-lussemburghese, l'interpretazione dell'art. 17 sostenuta dal ricorrente. In proposito è d'importanza fondamentale il fatto che questi particolari rapporti, pur essendo noti al momento dell'emanazione dello statuto, non siano stati menzionati nel medesimo. Se ne può trarre soltanto la conclusione che anche i dipendenti belgi e lussemburghesi o, più in generale, i dipendenti legati da particolari vincoli ai suddetti paesi possono effettuare, in deroga all'art. 17, n. 1, trasferimenti di stipendio al di là dei confini dello Stato in cui prestano servizio solo in base ai criteri fissati, con validità per tutti i dipendenti, dai nn. 2 e 3 del predetto articolo.

In base alle considerazioni di cui sopra possiamo giungere ad una prima conclusione ed affermare che la Commissione ha correttamente interpretato l'art. 17, n. 1, dell'allegato VII dello statuto, dal quale il ricorrente non poteva ricavare alcuna pretesa al versamento del proprio stipendio in Lussemburgo.

b)

Ciò premesso, occorre ulteriormente esaminare quale importanza possa avere il fatto che, pur essendo stato trasferito a Bruxelles fin dal 1968, il ricorrente abbia continuato per anni a percepire il proprio stipendio a Lussemburgo. Si tratta cioè di vedere se dalla predetta circostanza siano sorti a favore del ricorrente dei diritti quesiti, che andrebbero rispettati.

È tuttavia irrilevante accertare se la prassi in esame sia apparsa giustificata dalle particolari condizioni in cui ha versato il ricorrente dopo il suo trasferimento e fino al termine del 1971 (lunghi soggiorni per malattia a Lussemburgo e mantenimento della residenza a Lussemburgo). Nell'estate del 1974 la predetta situazione non sussisteva certamente più. Un altro elemento che potrebbe assumere qui un certo rilievo è la promessa d'apertura di credito fatta al ricorrente, sempre nell'estate del 1974, da una banca lussemburghese, ma su ciò ritorneremo in seguito.

Per quanto riguarda il problema di fondo, cioè la questione di stabilire se un atto amministrativo vantaggioso per il ricorrente (il trasferimento dello stipendio a Lussemburgo), atto che di per sé contrastava, come s'è visto, con lo statuto, potesse dopo parecchi anni essere soppresso a partire dall'estate del 1974, il ricorrente si richiama, nel tentativo di giustificare le censure da lui mosse contro la Commissione, anzitutto alle sentenze pronunciate dalla Corte nelle cause 7-56 e 3 — 7-57 (Algera Dineke e 4 altri ricorrenti contro l'Assemblea Comune della CECA, sentenza del 12 luglio 1957, Racc. 1957, pag. 79). Dai citati precedenti, come pure dagli ordinamenti di taluni Stati membri — ad esempio Francia, Belgio e Repubblica federale di Germania — egli ricava il principio che l'amministrazione è tenuta al rispetto di un termine ragionevole. Per di più — egli sostiene — si deve anche accertare se si sia in presenza d'una grave violazione d'un diritto e se il ripristino della situazione di diritto sia indispensabile per evitare un grave danno all'amministrazione. Non riscontrandosi — a suo parere — nel caso in questione nulla di simile, il ricorrente nega che la Commissione, nell'estate del 1974, potesse revocare la decisione adottata in suo favore nel 1968.

Anche su questo punto, tuttavia, gli argomenti avanzati dal ricorrente appaiono infondati.

Giustamente è stato osservato nel corso del procedimento che la necessità di rispettare un termine ragionevole vale in principio soltanto per la revoca con effetto retroattivo di atti amministrativi recanti all'interessato un ingiusto vantaggio. Ci sarebbe inoltre da osservare che il suddetto principio è stato parecchio smorzato nella giurisprudenza concernente la perequazione del rottame (sentenza del 12 luglio 1962 nella causa 14-61, Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staal-fabrieken N.V. c. Alta Autorità, con l'intervento a sostegno delle ragioni della convenuta della Société des Aciéries du Tempie, Racc. 1962, pag., 471). Nel presente caso abbiamo invece a che fare con una semplice modifica della prassi amministrativa, senza alcun effetto retroattivo. Il modo corretto d'affrontare un tale problema è già stato indicato dalla Corte con la sentenza 15-60 (Gabriel Simon contro Corte di giustizia delle Comunità europee, sentenza del 1o giugno 1960, Racc. 1961, pag. 213), concernente un dipendente cui era stata revocata l'indennità di dislocazione, erroneamente concessa in precedenza. Nella sentenza in questione si legge quanto segue: «L'autorità amministrativa, qualora riconosca che un determinato vantaggio è stato concesso in conseguenza dell'errata interpretazione di un testo, ha il potere di modificare il precedente provvedimento. La revoca per illegittimità — anche se in determinati casi, a cagione dei diritti quesiti, non può avere effetto ex tunc — ha sempre effetto ex nunc». Si può dunque presumere che anche il decorso d'un periodo di tempo piuttosto lungo non impedisca all'amministrazione di modificare, con effetto per il futuro, una situazione riconosciuta illegittima.

Contrariamente all'opinione del ricorrente, non ritengo pertinenti nel presente caso neppure le considerazioni che si rifanno alla gravità della violazione del diritto. Ciò che è illegittimo è sempre illegittimo, e da questo punto di vista anche la violazione d'una norma di scarso rilievo giustifica, quando l'errore venga scoperto, una correzione per il futuro.

Infine, anche se si soppesassero i diversi interessi in giuoco, come previsto dalla sentenza 14-61, la posizione del ricorrente non ne risulterebbe per nulla rafforzata. Per quanto riguarda gli interessi del ricorrente, si può pensare innanzitutto all'apertura di credito già offertagli da una banca lussemburghese, purchè egli facesse versare presso la suddetta banca i suoi stipendi. In proposito è già degno di nota il fatto che, nella sua domanda dell'agosto 1974, il ricorrente non abbia menzionato tale promessa di credito e non abbia perciò consentito all'amministrazione di tener conto dell'interesse ch'egli aveva al riguardo. Per di più, la Commissione ha dimostrato che il ricorrente avrebbe potuto, anche senza la domiciliazione dei suoi stipendi in Lussemburgo, ottenere in Lussemburgo quel credito più vantaggioso di cui parla. Mi riferisco a due scritti del 3 e del 4 dicembre 1975, prodotti in giudizio dalla Commissione, dai quali risulta che la banca lussemburghese in questione si sarebbe accontentata d'un ordine permanente ed irrevocabile di trasferimento degli stipendi a Lussemburgo impartito dal ricorrente ad una banca belga e che una banca belga sarebbe stata disposta ad accettare tale incarico.

È perciò sicuro che la prosecuzione del versamento degli stipendi a Lussemburgo non può essere richiesta neppure con riferimento a supposti diritti quesiti. La modifica della prassi amministrativa nell'autunno del 1974, fra l'altro con efficacia non immediata, ma solo a partire dall'ottobre 1974, era perciò senz'altro legittima.

c)

Per quanto attiene alla prima parte del ricorso, è quindi chiaro che sono infondati tutti i mezzi di gravame e non soltanto quelli che miravano all'annullamento della decisione del 27 agosto 1974 ed all'accertamento d'un obbligo della Commissione di versare gli stipendi del ricorrente presso una banca lussemburghese. Essendo legittimo l'operato della Commissione, è altrettanto evidente — senza bisogno d'addentrarsi nell'esame di altri presupposti della domanda — che non sussiste neppure una responsabilità amministrativa della convenuta.