Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 giugno 1976.#Ute Wack contro Commissione europea.#Causa C-1/76.

Parti

NELLA CAUSA 1-76 ,

UTE WACK , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , 59 , BD . PRINCE FELIX , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18 A , RUE DES GLACIS , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOSEPH GRIESMAR , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT CFL , PLACE DE LA GARE ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA VERTENTE , NELL ' ATTUALE STADIO DEL PROCEDIMENTO , SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO DALLA RICORRENTE PER OTTENERE ' EX NUNC ' L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ,

Motivazione della sentenza

1 IL RICORSO , DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 2 GENNAIO 1976 , MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 OTTOBRE 1975 CON LA QUALE LA COMMISSIONE RIFIUTAVA ALLA RICORRENTE IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 4 , N . 1 , LETT . A ), DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

2 CON MEMORIA INCIDENTALE DEPOSITATA IL 5 FEBBRAIO 1976 , LA CONVENUTA HA SOLLEVATO , IN FORZA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA , PER IL FATTO CHE IL RICORSO NON SAREBBE STATO PRECEDUTO , ENTRO IL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , DA UN RECLAMO AMMINISTRATIVO CONTRO L ' ATTO CHE RECAVA PREGIUDIZIO ALLA RICORRENTE .

3 IN PROPOSITO , LA CONVENUTA SOSTIENE CHE , FIN DAL MOMENTO IN CUI QUESTA VENIVA ASSUNTA ALLE DIPENDENZE DELLA COMMISSIONE , NEL MESE DI SETTEMBRE 1972 , ERA STATO DECISO CH ' ESSA NON AVREBBE PERCEPITO L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE , DECISIONE DI CUI L ' INTERESSATA ERA COMUNQUE VENUTA A CONOSCENZA TRAMITE IL PRIMO FOGLIO MENSILE DI STIPENDIO E LA PRIMA SCHEDA D ' INFORMAZIONI PERSONALI DATATA 7 NOVEMBRE 1972 .

4 DA PARTE SUA , LA RICORRENTE ASSUME CHE L ' ATTO LESIVO , NEI SUOI CONFRONTI , ERA COSTITUITO DALLA LETTERA 27 MAGGIO 1975 , CON CUI LA DIREZIONE DEL PERSONALE DELLA COMMISSIONE LE CONFERMAVA CHE , PER MANCANZA DEI REQUISITI POSTI DALLO STATUTO , NON POTEVA ESSERLE ATTRIBUITA L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .

5/7 LA TRASMISSIONE DEL FOGLIO MENSILE DI STIPENDIO HA L ' EFFETTO DI FAR DECORRERE I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE , QUALORA DAL DOCUMENTO STESSO RISULTI CHIARAMENTE LA DECISIONE ADOTTATA DALL ' AMMINISTRAZIONE . QUESTA CONDIZIONE E SODDISFATTA NELLA FATTISPECIE . LE ULTERIORI COMUNICAZIONI DELLA COMMISSIONE , IN RISPOSTA ALLE DOMANDE PRESENTATE DALLA RICORRENTE , HANNO SEMPLICEMENTE CONFERMATO LA PRECEDENTE DECISIONE E NON POSSONO QUINDI DARE ORIGINE , A FAVORE DELLA RICORRENTE , AD UNA REMISSIONE IN TERMINI .

8 LA RICORRENTE SOSTIENE TUTTAVIA CHE IL SUO DIVORZIO , INTERVENUTO IL 13 NOVEMBRE 1974 , ED IN SEGUITO AL QUALE I SUOI DUE FIGLI RISULTANO A SUO CARICO , COSTITUISCE UN FATTO NUOVO PER CUI LA QUESTIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ANDREBBE CONSIDERATA SOTTO UN ASPETTO DIVERSO .

9 INDIPENDENTEMENTE DAGLI EFFETTI CHE IL VERIFICARSI DI UN FATTO NUOVO DEL GENERE POSSA PRODURRE IN ALTRE CIRCOSTANZE , IL SUDDETTO ARGOMENTO NON PUO ESSERE ACCOLTO NELLA FATTISPECIE , IN QUANTO LO STATO CIVILE DELLA RICORRENTE E LA QUESTIONE DEL SE ESSA AVESSE O MENO DEI FIGLI A CARICO NON SONO MAI STATI PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE , NE PRIMA NE DOPO IL DIVORZIO , PER MOTIVARE IL RIFIUTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .

10 VA QUINDI RITENUTO CHE LA RICORRENTE NON HA PROPOSTO , ENTRO IL TERMINE STATUTARIO , ALCUN RECLAMO CONTRO L ' ATTO CHE LE RECAVA PREGIUDIZIO E CHE , PERCIO , AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

11/13 LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .