Conclusioni dell’avvocato generale M. Campos Sánchez-Bordona, presentate il 18 dicembre 2025.#Strominator Elektro GmbH contro Bundesimmobiliengesellschaft mbH.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht.#Rinvio pregiudiziale – Aggiudicazione di appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Principi di parità di trattamento e di trasparenza – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 72 – Modifica di contratti durante il periodo di validità – Nozione di “contratti durante il periodo di validità” – Accettazione dei lavori eseguiti – Presentazione della fattura finale – Mancato pagamento da parte dell’amministrazione aggiudicatrice.#Causa C-820/24.

1.

Il giudice del rinvio chiede l’interpretazione dell’articolo 72, paragrafo 5, della direttiva 2014/24/UE ( 2 ) allo scopo di chiarire, nella controversia di cui è investito, se l’amministrazione aggiudicatrice abbia modificato le condizioni di un appalto di lavori.

2.

In particolare, il giudice del rinvio chiede se costituisca una modifica del contratto durante il periodo di validità ( 3 ) la modifica di condizioni contrattuali verificatasi quando: a) il termine di esecuzione convenuto sia scaduto; b) il contraente abbia eseguito le prestazioni affidate, e c) l’amministrazione aggiudicatrice abbia ricevuto la fattura finale, ma non l’abbia ancora pagata.

3.

L’articolo 72 («Modifica di contratti durante il periodo di validità») dispone quanto segue:

«1.   I contratti e gli accordi quadro possono essere modificati senza una nuova procedura d’appalto a norma della presente direttiva nei casi seguenti:

Le amministrazioni aggiudicatrici che hanno modificato un contratto nelle situazioni di cui al presente paragrafo, lettere b) e c), pubblicano un avviso al riguardo nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Tale avviso contiene le informazioni di cui all’allegato V, parte G, ed è pubblicato conformemente all’articolo 51.

2.   Inoltre, e senza ulteriore bisogno di verificare se le condizioni di cui al paragrafo 4, lettere da a) a d), sono rispettate, i contratti possono parimenti essere modificati senza necessità di una nuova procedura d’appalto a norma della presente direttiva se il valore della modifica è al di sotto di entrambi i valori seguenti:

Tuttavia la modifica non può alterare la natura complessiva del contratto o accordo quadro. In caso di più modifiche successive, il valore è accertato sulla base del valore complessivo netto delle successive modifiche.

3.   Ai fini del calcolo del prezzo di cui al paragrafo 2 e al paragrafo 1, lettere b) e c), il prezzo aggiornato è il valore di riferimento quando il contratto prevede una clausola di indicizzazione.

4.   Una modifica di un contratto o di un accordo quadro durante il periodo della sua validità è considerata sostanziale ai sensi del paragrafo 1, lettera e), quando muta sostanzialmente la natura del contratto o dell’accordo quadro rispetto a quello inizialmente concluso. In ogni caso, fatti salvi i paragrafi 1 e 2, una modifica è considerata sostanziale se una o più delle seguenti condizioni sono soddisfatte:

5.   Una nuova procedura d’appalto in conformità della presente direttiva è richiesta per modifiche delle disposizioni di un contratto pubblico e di un accordo quadro durante il periodo della sua validità diverse da quelle previste ai paragrafi 1 e 2».

4.

Ai sensi dell’articolo 2 («Definizioni»):

«Ai fini della presente direttiva si applicano le seguenti definizioni:

(…)».

5.

Ai sensi dell’articolo 4 («Transazioni fra imprese e pubbliche amministrazioni»):

«1.   Gli Stati membri assicurano che, nelle transazioni commerciali in cui il debitore è la pubblica amministrazione, alla scadenza del periodo di cui al paragrafo 3, 4 o 6 il creditore abbia diritto agli interessi legali di mora senza che sia necessario un sollecito, qualora siano soddisfatte le seguenti condizioni:

(…)

3.   Gli Stati membri assicurano che nelle transazioni commerciali in cui il debitore è una pubblica amministrazione:

(…)».

6.

L’articolo 365 è così formulato:

«1.   Le modifiche sostanziali di contratti e accordi quadro durante il periodo della loro validità sono consentite soltanto a seguito di una nuova procedura d’appalto. (…)

(…)

3.   Le seguenti modifiche di contratti e accordi quadro sono considerate non sostanziali:

(…)».

7.

La descrizione dei fatti e della controversia contenuta nella decisione di rinvio è suddivisa in diversi punti, ai quali mi attengo.

8.

La città di Salisburgo (Austria) dispone di un campus scolastico composto da varie parti collegate tra loro e comprendente diversi istituti scolastici, tra cui la Handelsakademie I (Scuola di commercio I) e la Handelsakademie II (Scuola di commercio II).

9.

La Scuola di Commercio I si trova in un padiglione a più piani (padiglione I) situato nella zona sud del terreno, mentre la Scuola di Commercio II si trova in un padiglione a più piani (padiglione II) situato nella zona est. Entrambi i padiglioni sono collegati tra loro su più livelli.

10.

La Bundesmobiliengesellschaft mbH (in prosieguo: la «BIG») è un’amministrazione aggiudicatrice ai sensi del BVergG 2018 e, quindi, della direttiva 2014/24. Essa esegue lavori di ristrutturazione del campus scolastico, che affitta, come insieme, alla Repubblica d’Austria.

11.

Nel 2022, la BIG ha avviato una procedura di appalto aperta per la realizzazione di impianti elettrici (appalto di lavori; codice CPV 45311200) principalmente per il padiglione II. Il bando di gara è stato pubblicato in Austria il 25 maggio 2022. In ragione del valore stimato dell’appalto, non vi era necessità di emanare un bando a livello europeo.

12.

La procedura di aggiudicazione dell’appalto è stata denominata «5020 Salzburg, Johann-Brunauer-Straße 2-4, HAK II + 966991 Rifacimento dell’impianto elettrico, installazioni elettriche».

13.

Il bando di gara precisava che il periodo di esecuzione era compreso tra l’11 luglio 2022 e il 31 agosto 2023.

14.

Il 3 agosto 2022 l’appalto è stato aggiudicato alla Fiegl & Spielberger GmbH e il contratto di lavori è stato sottoscritto. Il suo valore ammontava a EUR 675107,03, essendo stato concordato che il periodo di esecuzione delle prestazioni si sarebbe esteso dal 3 agosto 2022 al 31 agosto 2023.

15.

Tuttavia, l’11 luglio 2022 (meno di un mese prima della conclusione del contratto) è scoppiato un incendio nel padiglione I del campus scolastico, che ha causato danni ingenti.

16.

Solo in un momento successivo dell’anno scolastico 2022/2023 si è rilevato che, a causa dell’incendio, si poneva la necessità di rivedere la concezione spaziale e funzionale del campus per poter proseguire l’attività accademica. Per tale motivo, i lavori affidati alla Fiegl & Spielberger non sono stati eseguiti come inizialmente previsto nel contratto:

17.

A seguito dell’annullamento di tale parte del contratto del 3 agosto 2022, la Fiegl & Spielberger ha chiesto alla BIG un risarcimento per i danni subiti.

18.

Il 7 settembre 2023, la Fiegl e Spielberger ha raggiunto un accordo con la BIG per rinunciare alla sua domanda e, in cambio, eseguire nel 2024 una parte dei lavori non realizzati e annullati, questa volta nel padiglione I.

19.

Il 13 dicembre 2023, la Fiegl & Spielberger ha presentato un’offerta relativa ai lavori da eseguire, calcolata sulla base dell’offerta iniziale per la gara d’appalto del 2022.

20.

Il 15 dicembre 2023, la Fiegl & Spielberger ha emesso la fattura finale per gli impianti realizzati al secondo e terzo piano del padiglione II, corrispondenti al contratto iniziale.

21.

Il 22 dicembre 2023, la BIG ha formalmente aggiudicato alla Fiegl & Spielberger il contratto relativo ai lavori di «riqualificazione funzionale dell’illuminazione» e di «illuminazione» nel padiglione I, con un periodo di esecuzione compreso tra il 15 gennaio 2024 e il 30 settembre 2024, e un valore dell’appalto complessivo di EUR 264355,80.

22.

A seguito dell’incendio avvenuto nel padiglione I, la BIG ha dovuto avviare il progetto per la riparazione dei danni causati dall’incendio e per la riqualificazione funzionale del padiglione I.

23.

Nell’ambito di tale progetto, la BIG ha indetto una procedura d’appalto aperta per l’installazione di impianti elettrici nel padiglione I. L’annuncio recava il titolo «5020 Salisburgo, Johann-Brunauer-Str. 2-4, HAK I 977598 E 009159 Danni da incendio (responsabilità civile) Installazione di un impianto elettrico». Il valore dell’appalto ammontava a EUR 832551,55.

24.

Il 6 dicembre 2023 la BIG ha aggiudicato tale appalto alla Strominator Elektro GmbH.

25.

Il 9 luglio 2024, la Strominator Elektro ha chiesto al giudice del rinvio di dichiarare che «l’avvio di una procedura di appalto senza previo bando di gara, allo scopo di affidare alla [Fiegl & Spielberger] la fornitura e il montaggio dell’illuminazione nell’ambito del progetto “HAK I Salzburg” era illegale, in quanto violava il [BVergG 2018], i decreti approvati per la sua esecuzione o il diritto dell’Unione direttamente applicabile».

26.

Secondo la Strominator Elektro, era stata illegale l’assegnazione, nel dicembre 2023, dei lavori di installazione elettrica nel padiglione I senza ricorrere a una procedura di appalto con previa pubblicazione, il che avrebbe leso il suo diritto ad una procedura di appalto in conformità delle disposizioni del BVergG 2018. Essa invocava il diritto a che l’amministrazione aggiudicatrice si astenga da un’attribuzione illegittima, il diritto a partecipare a una procedura di appalto pubblico, il diritto alla parità di trattamento degli offerenti e a una concorrenza leale, nonché il diritto a una procedura di appalto trasparente in conformità con la normativa nazionale e dell’Unione.

27.

Da parte sua, la BIG affermava, in sintesi, che l’attribuzione dell’appalto alla Fiegl & Spielberger nel dicembre 2023 era stata una modifica lecita dell’appalto pubblico aggiudicato nell’agosto 2022, nell’ambito di una procedura aperta.

28.

In tale contesto, il giudice del rinvio sottopone alla Corte di giustizia diverse questioni pregiudiziali, di cui riporto solo la prima, nei seguenti termini:

«Se l’articolo 72, paragrafo 5, della direttiva [2014/24] debba essere interpretato nel senso che la modifica di un appalto pubblico posteriore alla scadenza del periodo di esecuzione concordato, all’esecuzione di prestazioni non disdette e alla presentazione della fattura finale da parte dell’aggiudicatario, ma precedente al pagamento del compenso da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, deve essere considerata una modifica di un appalto pubblico “durante il periodo della sua validità”».

29.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta alla cancelleria della Corte il 29 novembre 2024.

30.

Hanno presentato osservazioni scritte la BIG, i governi ceco, francese e austriaco, nonché la Commissione europea.

31.

La BIG, i governi francese e austriaco e la Commissione hanno partecipato all’udienza tenutasi il 15 ottobre 2025.

32.

Su indicazione della Corte, le mie conclusioni verteranno esclusivamente sulla prima questione pregiudiziale.

33.

L’esposizione dei fatti sopra illustrata evidenzia l’esistenza di tre contratti (a meno che il secondo di essi sia considerato come una semplice modifica del primo) che è opportuno distinguere:

34.

Ebbene, di questi tre (o due, secondo la BIG) contratti, solo quello del 22 dicembre 2023 è oggetto della controversia, poiché la Strominator Elektro ritiene che la sua aggiudicazione alla Fiegl & Spielberger fosse illegittima.

35.

In considerazione del suo valore (EUR 264355,80), tale contratto non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2014/24, circostanza che, in linea di principio, renderebbe irricevibile il rinvio pregiudiziale ( 6 ).

36.

Tuttavia, la Corte riconosce la propria competenza a rispondere a domande di pronuncia pregiudiziale relative ad appalti pubblici che non raggiungano la soglia minima richiesta quando la normativa nazionale applicabile si conforma, in modo diretto e incondizionato, alla corrispondente disposizione della direttiva 2014/24 ( 7 ).

37.

È quanto si verifica nel presente caso. Il giudice del rinvio, nell’esporre il diritto nazionale, afferma che il BVergG 2018 ha recepito, tra l’altro, la direttiva 2014/24 e che l’articolo 365 di tale legge è pienamente conforme all’articolo 72 della direttiva 2014/24. Esso aggiunge che è tenuto ad applicare l’articolo 365 del BVergG 2018 come se il valore dell’appalto fosse superiore alla soglia pertinente della direttiva 2014/24 ( 8 ).

38.

Il giudice del rinvio chiede l’interpretazione dell’articolo 72, paragrafo 5, della direttiva 2014/24 per stabilire se un appalto pubblico sia valido (in vigore) dopo che sia scaduto il termine di esecuzione concordato, che siano state eseguite le prestazioni convenute ( 9 ) e che il contraente abbia presentato la fattura finale, ma l’amministrazione aggiudicatrice non l’abbia ancora pagata.

39.

Come giustamente osservato dal governo francese ( 10 ), è opportuno estendere l’analisi all’articolo 72 della direttiva 2014/24 nella sua interezza. Sebbene sia vero che il paragrafo 5 di tale articolo fa riferimento al periodo di validità del contratto, lo fa in stretta connessione con i paragrafi 1 e 2 dello stesso articolo.

40.

Tale connessione sottolinea il carattere esaustivo dei casi in cui il legislatore dell’Unione consente di modificare un contratto senza che sia necessario indire una nuova procedura di gara. Il paragrafo 5 dell’articolo 72 della direttiva 2014/24 esprime in altri termini quanto enunciato dai paragrafi 1 e 2 dello stesso articolo ( 11 ).

41.

Il titolo stesso dell’articolo 72 («Modifica dei contratti durante il periodo di validità») circoscrive l’applicabilità dell’intera disposizione al periodo di validità del contratto.

42.

Secondo il giudice del rinvio, esistono due modi di intendere il momento in cui la validità di un contratto giunge al termine.

43.

Da un lato, esso afferma, potrebbe sostenersi che la validità si riferisce all’esecuzione delle prestazioni delle due parti del contratto. Secondo questa tesi:

44.

Dall’altro lato, aggiunge il giudice del rinvio, diversi passaggi della direttiva 2014/24 possono far supporre che il periodo di validità del contratto si riferisca solo alla prestazione del contraente:

45.

I governi intervenuti nel procedimento propendono per affermare che il contratto resta in vigore fintantoché è in sospeso l’adempimento delle reciproche obbligazioni delle due parti ( 14 ), per cui, nel caso di specie, avrebbe avuto luogo una modifica del contratto del 3 agosto 2022. La Commissione non condivide tale tesi.

46.

La risposta a questo duplice quesito del giudice del rinvio può essere fornita sia secondo una prospettiva astratta, prescindendo dalle circostanze specifiche della controversia, sia alla luce di queste ultime.

47.

È giurisprudenza consolidata che, nell’ambito dell’articolo 267 TFUE, non spetta alla Corte di giustizia esprimere pareri a carattere consultivo su questioni generali o ipotetiche. La sua funzione consiste, al contrario, nel fornire al giudice del rinvio l’interpretazione del diritto dell’Unione necessaria per dirimere concretamente una controversia ( 15 ).

48.

Secondo la prospettiva astratta cui ho accennato poc’anzi, e in termini molto generali, un contratto potrebbe essere considerato valido fintantoché le due parti non abbiano eseguito le prestazioni loro incombenti, secondo quanto in esso pattuito ( 16 ).

49.

Tuttavia, questa risposta astratta ( 17 ) non sarebbe altro che una considerazione generale, scollegata dalle specificità della controversia. In quanto tale, sarebbe di scarsa utilità al giudice del rinvio, il quale chiede se si verifichi una modifica durante il periodo di validità di un appalto di lavori in una situazione caratterizzata, specificamente, da tre circostanze peculiari: a) il termine di esecuzione concordato è scaduto; b) il contraente ha eseguito le prestazioni che gli incombevano e ha presentato la fattura finale; e c) l’amministrazione aggiudicatrice non ha ancora pagato il corrispettivo pattuito nel contratto.

50.

Nello scenario descritto dal giudice del rinvio, al quale la Corte deve attenersi, determinante è il momento in cui le obbligazioni di ciascuna parte devono essere considerate adempiute.

51.

In un appalto di lavori, un’analisi separata delle reciproche obbligazioni del contraente e dell’amministrazione aggiudicatrice rivela che: a) per quanto riguarda il contraente, l’adempimento della prestazione deve essere logicamente seguita dalla consegna, o dall’offerta, del prodotto del suo lavoro all’amministrazione aggiudicatrice, e b) per quanto riguarda l’amministrazione aggiudicatrice, la sua obbligazione è legata al pagamento del prezzo.

52.

Nella controversia dinanzi al giudice del rinvio, il dibattito si è incentrato sulla modifica delle prestazioni del contraente. Non è stata considerata la possibilità di modificare le condizioni di pagamento a carico dell’amministrazione aggiudicatrice dopo il ricevimento dei lavori già eseguiti.

53.

Infatti, la BIG non si è rifiutata di pagare il prezzo che era obbligata a versare, prezzo che era già stato ridotto a un terzo di quello inizialmente previsto, in linea con la riduzione dei lavori di installazione elettrica del padiglione II concordata nel maggio 2023 ( 18 ).

54.

Esiste un punto di convergenza tra le prestazioni di entrambe le parti se l’amministrazione aggiudicatrice verifica, dopo una procedura di ricevimento, accettazione o verifica, che il contraente abbia adempiuto alle proprie obbligazioni in conformità alle disposizioni del contratto.

55.

L’accettazione, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, che l’altra parte abbia eseguito correttamente i lavori che si era impegnata a realizzare determina la conclusione della prestazione del contraente e fa sorgere, eo ipso, l’obbligo di pagamento.

56.

Tale accettazione avviene, di norma, con l’atto di ricevimento dei lavori ( 19 ) da parte dell’amministrazione aggiudicatrice. Si tratta di una fase cruciale nella dinamica di questo tipo di contratti, poiché segna il momento in cui l’amministrazione aggiudicatrice constata che i lavori sono in buono stato e conformi alle prescrizioni pattuite.

57.

Ai fini che qui interessano, ritengo che il contratto sia giunto al termine della sua validità quando entrambe le parti concordano sul fatto che la parte obbligata a eseguire i lavori li abbia realizzati con piena soddisfazione dell’amministrazione aggiudicatrice, sia dal punto di vista materiale che temporale ( 20 ). In tal caso, a quest’ultima non resta che procedere al pagamento. Dopo il ricevimento dei lavori debitamente eseguiti, l’amministrazione aggiudicatrice non può più apportare modifiche al contratto.

58.

È nella natura della modifica contrattuale che il cambiamento delle condizioni del contratto, in quanto manifestazione della posizione preminente dell’amministrazione aggiudicatrice, sia adottato da quest’ultima prima che il contraente abbia eseguito integralmente la prestazione concordata e che l’amministrazione aggiudicatrice abbia ricevuto i lavori eseguiti con piena soddisfazione.

59.

In caso contrario, come giustamente osserva la Commissione ( 21 ), «se fosse possibile modificare i contratti fino alla completa esecuzione del pagamento, l’amministrazione aggiudicatrice disporrebbe di un mezzo artificioso per modificare il contratto, anche dopo che il contraente abbia adempiuto alle proprie obbligazioni».

60.

La lettura delle modifiche contrattuali che i paragrafi 1 e 2 dell’articolo 72 della direttiva 2014/24 ammettono senza che sia necessario indire una nuova procedura di appalto conferma, a mio avviso, tale interpretazione.

61.

Infatti, una volta che l’amministrazione aggiudicatrice abbia ricevuto con piena soddisfazione i lavori eseguiti, non avrebbe senso procedere a una modifica a posteriori delle condizioni contrattuali, valida solo nei casi previsti dalle successive lettere dell’articolo 72, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2014/24. Tutti questi casi sono concepiti per momenti che precedono il ricevimento dei lavori da parte dell’amministrazione aggiudicatrice. Dopo il ricevimento di tali lavori (e, se del caso, dopo il pagamento degli stessi entro i termini imperativi di cui alla direttiva 2011/7), non vi è più nulla da modificare nel contratto.

62.

Durante l’udienza, il governo francese ha sottolineato la possibilità di modifiche contrattuali in seguito a eventi successivi al ricevimento dei lavori in due ipotesi: se emergono difetti e se si verificano circostanze imprevedibili ( 22 ). Il suo argomento è comprensibile, in quanto mira ad evitare che una concezione molto restrittiva della nozione di «modifica contrattuale» comporti conseguenze negative per gli interessi pubblici.

63.

Tuttavia, come ha giustamente replicato la Commissione, per evitare simili conseguenze negative gli appalti di lavori prevedono solitamente clausole che disciplinano i termini di garanzia e la responsabilità dell’aggiudicatario per i vizi dei lavori. Non è quindi necessario modificare il contratto la cui esecuzione sia giunta a conclusione, poiché:

64.

A mio avviso, la «modifica» apportata dalla BIG, oggetto della questione del giudice del rinvio, costituiva in realtà attribuzione di un nuovo contratto (del 22 dicembre 2023) distinto da quello iniziale (del 3 agosto 2022).

65.

Il nuovo contratto riguardava persino un padiglione diverso da quello oggetto del contratto iniziale: si trattava ora della Handelsakademie I (Scuola di Commercio I), mentre il contratto iniziale riguardava la Handelsakademie II (Scuola di Commercio II).

66.

La decisione della BIG mi pare ispirata a considerazioni di ordine più pratico che strettamente giuridico ( 26 ). In realtà, tutto sembra indicare che essa è stata adottata a seguito di una transazione ( 27 ) in forza della quale, in cambio della rinuncia da parte della Fiegl & Spielberger alla propria azione risarcitoria (fondata sul fatto che la BIG aveva ridotto le prestazioni del contratto iniziale), la BIG la «compensava» attribuendole un nuovo contratto, che si presentava come una modifica del contratto iniziale.

67.

Infatti, i rappresentanti della BIG hanno ammesso, durante l’udienza, che all’origine del contratto (a loro avviso, modifica) del 22 dicembre 2023, aggiudicato alla Fiegl & Spielberger e oggetto della controversia, vi era l’intenzione di neutralizzare l’azione risarcitoria intentata da tale società.

68.

La BIG ha tuttavia insistito sul fatto che la «modifica» era causalmente collegata all’incendio, senza però riuscire a spiegare in modo soddisfacente perché, in tal caso, la riparazione dei danni causati dall’incendio abbia dato origine a un altro contratto (quello del 6 dicembre 2023) a favore della Strominator Elektro ( 28 ).

69.

Quando è stata concordata l’attribuzione alla Fiegl & Spielberger dei nuovi lavori nel padiglione I del campus scolastico, tale società aveva già emesso la fattura finale per gli impianti realizzati nel padiglione II, in conformità al primo contratto, come determinati dalla BIG (ossia dopo aver ridotto i lavori da effettuare nel padiglione II).

70.

Il giudice del rinvio muove dal presupposto, come ho già ricordato, che la Fiegl & Spielberger avesse eseguito, entro il termine di esecuzione concordato, le prestazioni che le spettavano (quelle non annullate dall’amministrazione aggiudicatrice) e avesse emesso la fattura finale.

71.

Per quanto riguarda il fatto rilevante che la decisione di rinvio non consente di desumere con certezza, durante l’udienza vi è stato un certo dibattito in merito al ricevimento dei lavori oggetto del contratto sottoscritto il 3 agosto 2022 tra la BIG e la Fiegl & Spielberger:

72.

In quanto elemento di fatto, spetterà al giudice del rinvio determinare il momento preciso in cui ha avuto luogo il ricevimento dei lavori. A partire da tale momento, si deve ritenere non solo che il contraente abbia eseguito integralmente la prestazione concordata, con piena soddisfazione dell’amministrazione aggiudicatrice, ma anche che a quest’ultima non resti che procedere al pagamento dei lavori, senza possibilità di modificare il contratto.

73.

Come conclusione intermedia, quindi, ritengo che, nelle circostanze descritte dal giudice del rinvio, non fosse possibile modificare il contratto iniziale (del 3 agosto 2022), ma solo attribuire un nuovo appalto di lavori.

74.

Il governo austriaco afferma che il contratto è valido fintantoché l’amministrazione aggiudicatrice non abbia pagato il prezzo, il che ne consentiva la modifica ai sensi dell’articolo 72 della direttiva 2014/24.

75.

Tuttavia, aggiunge, occorre tenere presente che l’articolo 4 della direttiva 2011/7 impone all’amministrazione aggiudicatrice requisiti rigorosi in materia di termini di pagamento, dopo il ricevimento di una fattura. L’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe quindi «la possibilità di protrarre l’applicazione dell’articolo 72 della direttiva 2014/24, ad esempio pagando in ritardo» ( 30 ).

76.

La direttiva 2011/7, alla quale ha fatto riferimento anche il governo francese nell’udienza, non avvalora, a mio avviso, la tesi del governo austriaco circa l’ammissibilità della modifica contrattuale.

77.

La direttiva 2011/7, a norma del suo articolo 1, paragrafo 2, si applica ad ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una «transazione commerciale» ( 31 ). Quest’ultima nozione include a sua volta i contratti in cui interviene una pubblica amministrazione ai sensi dell’articolo 2, punto 2, della direttiva 2011/7, disposizione questa che stabilisce un collegamento esplicito con la direttiva 2014/24 ( 32 ).

78.

L’articolo 4 della direttiva 2011/7 contempla l’eventualità che, nelle transazioni commerciali, il debitore sia una pubblica amministrazione. In tal caso, gli Stati membri devono assicurare che «il periodo di pagamento non superi uno dei termini» che elenca di seguito.

79.

Tra i termini di pagamento che le amministrazioni aggiudicatrici devono rispettare figurano i seguenti:

80.

Entrambi i punti del paragrafo 3, lettera a), dell’articolo 4 della direttiva 2011/7 sottolineano l’importanza del momento del ricevimento dei lavori e, se del caso, della verifica della loro conformità alle condizioni contrattuali, quale data rilevante per evitare il ritardo nel pagamento.

81.

La direttiva 2011/7 riguarda quindi solo marginalmente ciò che è oggetto di controversia nel presente rinvio pregiudiziale (l’esistenza di una modifica contrattuale). Infatti, salvo errore da parte mia, il giudice del rinvio non vi fa riferimento in nessun passaggio della decisione di rinvio.

82.

In ogni caso, l’eventuale incidenza delle disposizioni della direttiva 2011/7 sulla presente causa confermerebbe la pertinenza di una risposta negativa alla prima questione pregiudiziale.

83.

Infatti, l’obbligo di procedere al pagamento senza indugio, entro un termine di trenta giorni (dopo il ricevimento dei lavori oppure la conclusione del procedimento di accettazione o di verifica, se prevista dalla legge o dal contratto), conferma che, ai sensi della direttiva 2011/7, tale pagamento è esigibile proprio perché il contratto è già giunto a termine.

84.

In altri termini, la direttiva 2011/7 rafforza la tesi secondo cui l’amministrazione aggiudicatrice non dispone di alcun margine di discrezionalità per modificare l’appalto di lavori iniziale, una volta che l’imprenditore abbia eseguito i lavori come pattuito, con soddisfazione dell’amministrazione aggiudicatrice che li riceve, e abbia presentato a quest’ultima la fattura finale.

85.

Alla luce di quanto precede, propongo di rispondere alla prima questione pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Tribunale amministrativo federale, Austria) nei seguenti termini:

«L’articolo 72 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE,

deve essere interpretato nel senso che:

non costituisce una modifica dell’appalto di lavori durante il periodo della sua validità l’azione di un’amministrazione aggiudicatrice che attribuisce al contraente l’esecuzione di nuovi lavori in un altro immobile, diverso da quello previsto nel contratto iniziale, una volta che: a) il periodo di esecuzione concordato nel contratto iniziale sia scaduto; b) il contraente abbia eseguito, con soddisfazione dell’amministrazione aggiudicatrice, le prestazioni che gli incombevano in base allo stesso contratto iniziale, e c) abbia presentato la fattura finale, ma l’amministrazione aggiudicatrice non abbia ancora pagato il prezzo ivi stabilito».