Sentence limited to five years before three-judge court

SK 2013 37Tribunal Superior / Câmara Penal18 de fev. de 2014Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Bern appellate criminal chamber decided an appeal by the cantonal prosecutor against A. in a case concerning human trafficking, promotion of prostitution and immigration offences. It held that, because the first instance had sat as a three-judge collegial court, the combined sanction could not exceed five years under the applicable cantonal provision interpreted consistently with the CPC. Since the excess was only minor, the chamber declined to remit the case and instead reduced the sentence to 4.5 years' imprisonment and 180 daily rates of CHF 20. It also credited 547 days of detention and declared that the sentence had begun on 12 December 2012.

Sumário Omnilex

Art. 56 Abs. 2 lit. b EG ZSJ; Art. 19 Abs. 2 lit. b StPO; Art. 352 StPO; sentencing limit before a three-judge court. Where the prosecution brings an indictment before a collegial court sitting with three judges, the maximum cumulative penalty that may be imposed is limited to five years' imprisonment, including the combined effect of custodial and monetary penalties. This forum choice binds both the court and the prosecution. If the excess over the statutory ceiling is only slight, a remittal for corrective proceedings is not warranted; the appellate court may itself reduce the sentence accordingly (consid. IV.4).

Texto completo

SK 2013 37

Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern

Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Oberrichter Kiener

Gerichtsschreiberin Brodbeck

vom 2. Juli 2013

in der Strafsache

A.

verteidigt durch Rechtsanwalt X.

Beschuldigter

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern

Berufungsführerin

wegen Menschenhandels, Förderung der Prostitution, Widerhandlungen gegen das AuG etc.

Regeste:

Wenn es sich bei der Vorinstanz um ein Kollegialgericht in Dreierbesetzung handelt, ist die Ausfällung einer Strafe von insgesamt mehr als 5 Jahren Freiheitsstrafe (Freiheits- und Geldstrafen zusammengerechnet) auch für die Strafkammern nicht möglich.

Auszug aus den Erwägungen:

[…]

IV.Strafzumessung

[…]

4.Asperation und konkrete Gesamtstrafe

[…]

Das Strafmass für sämtliche Delikte würde somit 54 Monate (= 4.5 Jahre) Freiheitsstrafe und 190 Tagessätze Geldstrafe betragen. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei der Vorinstanz um ein Kollegialgericht in Dreierbesetzung handelt, ist eine Strafe von insgesamt mehr als 5 Jahren Freiheitsstrafe gestützt auf Art. 56 Abs. 2 lit. b EG ZSJ nicht möglich. Entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft kann für Art. 56 Abs. 2 lit. b EG ZSJ keine andere Auslegung gelten als für Art. 19 Abs. 2 lit. b und Art. 352 StPO (vgl. hierzu Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 19 N 11). In dem die Staatsanwaltschaft Anklage beim Kollegialgericht in Dreierbesetzung erhob, limitierte sie den Strafrahmen auf eine Strafe von – Freiheitsstrafe und Geldstrafe kumuliert – maximal fünf Jahren Freiheitsstrafe bzw. 1‘800 Strafeinheiten. Diese Grenze bindet sowohl die Kammer als auch die Staatsanwaltschaft.

Da sich eine Kassation und Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Vorgehens nach Art. 57 Abs. 2 EG ZSJ bei einer derart geringen Überschreitung der 5-Jahresgrenze nicht rechtfertigt, wird die Strafe auf 4.5 Jahre Freiheitsstrafe und 180 Tagessätze Geldstrafe zu je CHF 20.00 herabgesetzt. Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 547 Tagen wird an die Strafe angerechnet. Zudem wird festgestellt, dass die Strafe am 12. Dezember 2012 vorzeitig angetreten wurde.

[…]

1

Palavras-chave

sentencingappealcollegial courtsentence limitdetention creditcriminal procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a sentence above five years could be imposed when the first instance was a three-judge collegial court.

Decisão extraída

No. By charging before a three-judge collegial court, the prosecution limited the cumulative sanction to a maximum of five years' imprisonment, including combined prison and monetary penalties.

Fundamentação extraída

Art. 56 Abs. 2 lit. b EG ZSJ is to be interpreted in the same way as Art. 19 Abs. 2 lit. b and Art. 352 StPO. The appellate chamber and the prosecution are bound by the limit created by the choice of forum.

Questão jurídica principal

Whether the sentence had to be reduced instead of quashing and remitting the case to the first instance.

Decisão extraída

Yes. Because the excess over the five-year limit was slight, remittal for procedure under Art. 57 Abs. 2 EG ZSJ was not justified.

Fundamentação extraída

A remittal would be disproportionate given the minor exceedance of the limit; the appellate court therefore reduced the sentence directly.

Questão jurídica principal

How the pre-trial and security detention should be credited and whether early commencement of the sentence should be declared.

Decisão extraída

547 days of detention were credited against the sentence, and it was declared that the sentence had been commenced early on 2012-12-12.

Fundamentação extraída

The dispositive part expressly ordered credit for the time already spent in detention and confirmed the early start of the sentence.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.