Divorce grounds cannot be newly raised on appeal

BGE 32 II 436Coletânea oficial do Tribunal Federal (BGE) / Volume II29 de mai. de 1906Modified

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The husband appealed a Solothurn divorce judgment. The Federal Court held that he could no longer rely on Art. 46 ZEG because he had accepted the lower-court outcome and had asked only for confirmation before the cantonal court. It also refused to allow the parties to convert the case into a joint divorce under Art. 45 ZEG, because no new claim may be introduced in the federal instance. The Court nevertheless granted the divorce under Art. 47 ZEG, finding a deep and incurable marital breakdown and no exclusive or predominant fault on the husband’s side.

Sumário Omnilex

Art. 80 OG; divorce grounds may not be newly raised or transformed on appeal before the Federal Court; a party who, before the last cantonal instance, accepts the judgment and seeks its confirmation waives further reliance on an omitted specific ground. Likewise, a unilateral divorce request under Art. 47 ZEG cannot be converted into a joint request under Art. 45 ZEG in the federal instance, as this would constitute an inadmissible new claim (consid. 1-2). Where only the Art. 47 ZEG ground remains in issue, the court must examine whether the marriage is deeply and irreparably broken and whether the plaintiff spouse does not bear the exclusive or predominant fault; if so, divorce may be pronounced notwithstanding the other spouse’s consent (consid. 3).

Texto completo

  1. Arteil vom 21. September 1906 in Sachen Augst, Kl. u. Ber. Kl., gegen Augst, Bekl. u. Ber Bekl. Ehescheidung. Verhältnis der verschiedenen Scheidungsgründe zu einander. Art. 80 0G.
  2. Eine Partei, welche vor der letzten kantonalen Instanz auf Be stätigung des erstinstanzlichen Urteils, das die Klage aus Art. 46 ZEG abgewiesen und sie nur aus Art. 47 gutgeheissen hatte, ange tragen hat, kann vor Bundesgericht Art. 46 nicht mehr anrufen.
  3. Die Umwandlung des Scheidungsbegehrens einer Partei aus Art. 47 ZEG in ein gemeinsames Begehren gemäss Art. 45 vor Bundesgericht ist unstatthaft, weil gegen Art. 80 0G verstossend. Das Bundesgericht hat, auf Grund der nachfolgenden Prozeßlage. A. Durch Urteil vom 29. Mai 1906 hat das Obergericht des Kantons Solothurn gemäß dem Antrage der Beklagten als Appellatin, in Aufhebung des das Scheidungsbegehren des Klä gers aus Art. 47 ZEG gutheißenden Entscheides der ersten In stanz erkannt: Die Ehescheidungsklage des Gustav Angst ist des Gänzlichen abgewiesen. B. Gegen dieses Urteil des Obergerichtes hat der Kläger recht zeitig die Berufung an das Bundesgericht erklärt mit den Begehren:
  4. Das Bundesgericht wolle, in Aufhebung des obergericht lichen Urteils, das Urteil der ersten Instanz bestätigen und dem Kläger eine angemessene Prozeßentschädigung zusprechen.
  5. Das Bundesgericht wolle die zum Beweise bei der ersten und zweiten Instanz verlangte Schriftexpertise über die eingelegten Briefe und Ansichtskarten verfügen. C. In der heutigen Verhandlung hat der Vertreter des Klä gers die Erklärung abgegeben, daß sich die Beklagte nun dem Scheidungsbegehren seines Klienten anschließe und daß die Par teien sich über die vermögensrechtlichen Folgen der Scheidung verständigt hätten, und hat, mit dem Bemerken, daß die Schei dungsgründe der Art. 45, 46 litt. b und 47 ZEG gegeben seien, beantragt, es sei die Scheidung auszusprechen. Der Vertreter der Beklagten hat die vorstehende Erklärung der Gegenpartei bestätigt und beantragt, es sei demnach die Ehe der Litiganten auf Grund des Art. 45 eventuell des Art. 47 ZEG gänzlich zu trennen; in Erwägung:
  6. Die Scheidungsbestimmung des Art. 46 litt. b ZEG, welche der Kläger ursprünglich neben Art. 47 ZEG angerufen hatte, fällt nach der heutigen Prozeßlage ohne weiteres außer Betracht. Der Kläger hat sich bei dem die Scheidung auf Grund des Art. 47 aussprechenden Urteile der ersten Instanz beruhigt und auch noch in seiner Berufungserklärung gegenüber dem Ur teile des Obergerichts einfach auf Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheides antragen lassen. In diesem Verhalten aber muß ein Verzicht auf die fernere Geltendmachung eines speziellen Schei dungsgrundes aus Art. 46 litt. b erblickt werden, und es erscheint daher die Wiederanrufung dieser Bestimmung im heutigen Vor trage des Vertreters des Klägers als prozessualisch unstatthaft.
  7. Ebenso kann auch von Anwendung des Art. 45 ZEG, auf den sich heute beide Parteien in erster Linie berufen haben, aus prozessualem Grunde nicht die Rede sein. Denn die heutige Umwandelung des nach dem gesagten bisher noch im Streite liegenden einseitigen Scheidungsbegehrens des Klägers aus Art. 47 ZEG in ein gemeinsames Scheidungsbegehren der Litiganten nach Maßgabe des Art. 45 ZEG verstößt gegen die Vorschrift des Art. a OG, wonach neue Begehren in der bundesgericht lichen Instanz ausgeschlossen sind (vergl. hiezu das unter der Herrschaft des OG vom Jahre 1874 erlassene Präjudiz: AS d. bg. E. 11 Nr. 10 S. 45 ff.).
  8. Kann es sich demnach nur fragen, ob dem auf Art. 47 ZEG gestützten Scheidungsbegehren des Klägers zu entsprechen sei, so ist, trotz der heute vorliegenden Einwilligung der Be klagten in die Scheidung, zu prüfen, ob die gesetzlichen Voraus setzungen jenes einseitigen Scheidungsbegehrens: tiefe, unheilbare Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses, an welcher der auf Schei dung klagende Ehemann nicht die ausschließliche oder doch über wiegende Schuld trägt, gegeben seien. Dies aber ist nach Lage der Akten zu bejahen..

in Aufhebung des Urteils des solothurnischen Obergerichtes vom 29. Mai 1906; erkannt: Die Ehe der Litiganten wird in Anwendung des Art. 47 ZEG des gänzlichen geschieden.

Palavras-chave

divorceappeal procedurenew claimswaivermarital breakdownfaultinadmissibility

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellant could invoke Art. 46 ZEG before the Federal Court after having accepted the first-instance result and sought confirmation below.

Decisão extraída

No. By accepting the first-instance judgment and asking on appeal only for its confirmation, the appellant waived further reliance on Art. 46 ZEG.

Fundamentação extraída

A party who did not pursue a specific divorce ground before the last cantonal instance cannot reassert it before the Federal Court.

Questão jurídica principal

Whether the divorce request under Art. 47 ZEG could be transformed into a joint divorce request under Art. 45 ZEG before the Federal Court.

Decisão extraída

No. Introducing a new joint request at the Federal Court stage is procedurally inadmissible.

Fundamentação extraída

The change would amount to a new claim in the federal instance, contrary to Art. 80 OG.

Questão jurídica principal

Whether the divorce could be granted under Art. 47 ZEG.

Decisão extraída

Yes. The statutory requirements for a unilateral divorce under Art. 47 ZEG were met.

Fundamentação extraída

Despite the wife’s consent, the file showed a deep and incurable breakdown of the marriage, and the husband did not bear the exclusive or predominant fault.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.