BGE 5 I 97•Divorce requires proof beyond joint request
BGE 5 I 97Coletânea oficial do Tribunal Federal (BGE) / Volume I27 de jun. de 1874Dismissed
Extraído pela Omnilex
The wife challenged a cantonal judgment that had refused divorce. The husband accepted divorce but opposed the compensation claim. The Federal Court held that, in principle, it was bound by the cantonal findings of fact and could review only the application of federal law. It confirmed that a joint request by both spouses is not enough to obtain divorce under Art. 45 of the Federal Civil Status and Marriage Act; there must also be proof that continued cohabitation is incompatible with marriage. Because that factual prerequisite was not established on the record, the appeal was dismissed.
Art. 29, 30 OG; Art. 45 BG über Civilstand und Ehe: In der Berufung gegen ein kantonales Scheidungsurteil hat das Bundesgericht grundsätzlich den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde zu legen und prüft nur die richtige Anwendung des Bundesrechts. Ein gemeinsames Scheidungsbegehren beider Ehegatten genügt für die Scheidung nicht; erforderlich ist zusätzlich die Feststellung, dass das weitere Zusammenleben mit dem Wesen der Ehe unvereinbar sei. Fehlt der Nachweis dieses Tatbestandsmerkmals, so ist die Scheidung zu verweigern (consid. 1–2).
Urtheil vom 21. Februar 1879 in Sachen Eheleute Rutishauser. A. Das Obergericht des Kantons Appenzell der äußeren Rhoden hob durch Urtheil vom 26. November 1878 das Er kenntniß der ersten Instanz, welches die Litiganten auf ein hal bes Jahr von Tisch und Bett getrennt hatte, auf und wies die Scheidungsklage ab. B. Dieses Urtheil zog Klägerin an das Bundesgericht unter Wiederholung ihres Antrages auf sofortige gänzliche Scheidung und Zusprechung einer Entschädigung. Beklagter erklärte sich mit dem ersten Begehren einverstanden, verlangte dagegen Abweisung des zweiten. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Nach Art. 43 des Bundesgesetzes über Civilstand und Ehe können Ehescheidungsklagen allerdings an das Bundesge richt weitergezogen werden; die Competenzen des Bundesgerich tes richten sich aber nach Art. 29 und 30 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege vom 27. Juni 1874 und danach hat das Bundesgericht, abgesehen von dem in Art. 30 lemma 4 selbst bezeichneten Ausnahmefalle, seinem Urtheile den von den kantonalen Gerichten festgestellten Thatbe stand zu Grunde zu legen und nur die Fragen der richtigen An wendung des Gesetzes zu prüfen. (vergl. amtliche Sammlung der bundesgerichtlichen Entscheidungen Bd. II S. 274 Erw. 1.)
Nun ist das appenzellische Obergericht in rechtlicher Be ziehung ganz richtig und in völliger Uebereinstimmung mit dem Inhalte des Art. 45 des Bundesgesetzes über Civilstand und Ehe davon ausgegangen, daß ein gemeinsames Scheidungsbe gehren beider Ehegatten zur Aussprechung der Scheidung nicht genüge, sondern auf letztere nur insofern erkannt werden dürfe, als sich auch aus den Verhältnissen ergebe, daß ein ferners Zu sammenleben der Ehegatten mit dem Wesen der Ehe unverträg lich sei. Und wenn das Obergericht sodann weiter in thatsäch licher Hinsicht angenommen hat, daß das Vorhandensein dieses Requisites durch die Akten nicht erwiesen sei, so kann in dieser thatsächlichen Feststellung eine Verletzung des Bundesgesetzes nicht erblickt werden. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Die Klage ist abgewiesen.
Extraído pela Omnilex
Whether the Federal Court could review the cantonal findings of fact in the divorce appeal.
The Federal Court was bound by the facts established by the cantonal courts and reviewed only the correct application of federal law, except in the statutory exceptional case.
Under Art. 29 and 30 of the Federal Judiciary Act, the Federal Court generally must rely on the cantonal factual findings and may examine only legal questions.
Whether a joint request for divorce by both spouses is sufficient to grant a divorce under federal law.
No. A joint request alone does not suffice; divorce may be granted only if the circumstances also show that continued cohabitation is incompatible with the essence of marriage.
The cantonal court correctly applied Art. 45 of the Federal Civil Status and Marriage Act and found that the file did not prove the additional factual prerequisite.
Whether the wife was entitled to compensation together with the divorce request.
The claim for compensation was not granted.
Since the divorce claim failed, there was no basis for the additional compensation request in the proceedings as presented.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.