12T_5/2007•Supervisory complaint dismissed as inadmissible
12T_5/2007Tribunal Federal / Comissão Administrativa7 de dez. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court rejected a supervisory complaint against two Federal Administrative Court revision judgments in an asylum-related matter. It held that judicial decisions are not subject to federal supreme court supervision, so the complaints could not be used as a substitute remedy. Requests for suspensive effect and for an order stopping removal were inadmissible because supervisory proceedings do not suspend enforcement. The request for free legal aid was moot because the complainant has no party status in such proceedings. The court issued another warning to counsel that further abusive supervisory complaints may trigger costs and an ordinance fine.
Supervisory proceedings before the Federal Supreme Court cannot be used to challenge judicial decisions or to obtain a substitute appeal against non-appealable asylum judgments. Because supervision does not suspend execution, requests for suspensive effect or for a stay of removal are inadmissible. A complainant has no party status in such proceedings, which may render requests for free legal aid moot. Where counsel repeatedly files abusive supervisory complaints, the court may warn that future filings can lead to procedural costs and, by analogy, an ordinance fine.
{T 0/2}
12T_5/2007
Entscheid vom 7. Dezember 2007
Besetzung
Bundesrichter Aeschlimann, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Meyer Lorenz,
Generalsekretär Tschümperlin.
Anzeiger
X.________,
Anzeiger, vertreten durch Klausfranz Rüst-Hehli,
gegen
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung IV, Postfach, 3000 Bern 14.
Gegenstand
Aufsichtsanzeige nach Art. 1 Abs. 2 BGG i.V.m. Art. 71 VwVG gegen die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Oktober 2007 im Revisionsverfahren D-6533/2007 und vom 22. Oktober 2007 im Revisionsverfahren D-6928/2007.
In Erwägung:
dass X.________ mit Eingabe vom 11. Oktober 2007 beim Bundesgericht Aufsichtsanzeige wegen Rechtsverweigerung gegen das Bundesverwaltungsgericht betreffend das Revisionsurteil vom 8. Oktober 2007 eingereicht hat und mit Eingabe vom 25. Oktober 2007 Aufsichtsanzeige gegen das weitere Revisionsurteil in der gleichen Sache vom 22. Oktober 2007,
dass eine Rechtsverweigerung ausgeschlossen ist, soweit das Bundesverwaltungsgericht am 8. Oktober 2007 im Revisionsverfahren D-6533/2007 ein Urteil gefällt hat,
dass die Rechtsprechung von der Aufsicht durch das Bundesgericht ausgenommen ist (Art. 2 Abs. 2 Aufsichtsreglement des Bundesgerichts SR 173.110.132) und die beiden Anzeigen daher unbeachtlich sind, soweit mit ihnen die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts beanstandet werden,
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die Bestimmung von Art. 25 VGG zu Praxisänderung und Präjudiz ungenügend konkretisiert sein soll,
dass der Verzicht auf Durchführung eines Verfahrens der vereinigten Abteilungen in Bezug auf einen konkreten Einzelentscheid aufsichtsrechtlich nicht relevant sein kann,
dass die Frage einer Dreier- oder Fünferbesetzung im konkreten Einzelfall in Anbetracht der gesetzlichen Regelung von Art. 21 VGG aufsichtsrechtlich ebenfalls nicht relevant sein kann,
dass im Aufsichtsverfahren nach Art. 1 Abs. 2 BGG keine aufschiebende Wirkung erteilt werden kann, weil das Aufsichtsverfahren die Vollstreckung des beanstandeten Urteils nicht hemmen kann, und das Gesuch um aufschiebende Wirkung daher unzulässig ist,
dass demzufolge auch das explizite Begehren, das Bundesamt für Migration einzuladen, den Vollzugskanton St. Gallen anzuweisen, vom Vollzug der Wegweisung bis zum Ende des aufsichtsrechtlichen Verfahrens abzusehen, unzulässig ist,
dass dem Anzeiger im Aufsichtsverfahren keine Parteistellung zukommt und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege daher gegenstandslos ist,
dass die Aufsichtsanzeige nicht als Ersatz-Rechtsmittel für die gesetzlich nicht vorgesehene Beschwerde gegen Urteile in Asylsachen missbraucht werden darf,
dass dem Rechtsvertreter des Anzeigers bereits im Entscheid 12T_4/2007 vom 22. Oktober 2007 bei erneuter mutwilliger Einreichung einer Aufsichtsanzeige die Auflage der Kosten für das bundesgerichtliche Aufsichtsverfahren und gegebenenfalls Ordnungsbusse angedroht worden ist,
dass der erwähnte Entscheid dem Rechtsvertreter des Anzeigers am 25. Oktober 2007 zugestellt worden ist, die Anzeige vom 11. Oktober 2007 jedoch vor diesem Datum eingereicht worden ist und nicht erstellt ist, ob die Anzeige vom 25. Oktober 2007 vor oder nach Erhalt des Entscheids 12T_4/2007 der Schweizerischen Post übergeben worden ist,
dass dem Rechtsvertreter des Anzeigers unter diesen Umständen nochmals anzudrohen ist, dass er bei einer weiteren mutwilligen Anzeige damit rechnen muss, gemäss Art. 63 VwVG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Kosten und Entschädigungen im Verwaltungsverfahren die Kosten des Verfahrens und überdies in analoger Anwendung von Art. 60 Abs. 2 VwVG eine Ordnungsbusse auferlegt zu erhalten,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens auf eine Vernehmlassung durch das Bundesverwaltungsgericht verzichtet werden kann,
dass der Rechtsvertreter des Anzeigers durch diesen Entscheid persönlich betroffen ist, weshalb ihm dieser zu eröffnen ist,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Der Aufsichtsanzeige wird keine Folge gegeben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugesprochen.
3.
Dieser Entscheid wird dem Bundesverwaltungsgericht und dem Rechtsvertreter des Anzeigers schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2007
Im Namen des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Verwaltungskommission
Der Bundesgerichtspräsident: Der Generalsekretär:
Extraído pela Omnilex
Whether the supervisory complaints could challenge the Federal Administrative Court's revision judgments.
No. Judicial decisions are excluded from federal supreme court supervision, so the complaints were ineffective insofar as they attacked the judgments.
The court held that review of adjudicative activity is excluded from its supervisory competence under the applicable supervisory regime.
Whether suspensive effect could be granted in supervisory proceedings.
No. Supervisory proceedings cannot stay enforcement of the challenged judgment.
Because supervisory proceedings do not suspend execution, a request for suspensive effect is inadmissible.
Whether the requested order to the migration authority and canton to halt removal could be made.
No. The request was inadmissible for the same reason as suspensive effect.
A supervisory proceeding cannot be used to block enforcement of the underlying removal order.
Whether the applicant had standing for free legal aid in the supervisory proceeding.
No decision was needed; the request was moot because the complainant has no party status in such proceedings.
Without party status, the request for legal aid could not be addressed on the merits.
Whether further abusive supervisory complaints should trigger a warning of costs and an ordinance fine against counsel.
Yes, counsel was warned again that further abusive filings may lead to costs and an ordinance fine.
The court noted repeated frivolous use of supervisory complaints as a substitute remedy and issued a further warning under the cited procedural rules.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.