1B_242/2010•Non-entry due to insufficiently reasoned federal complaint
1B_242/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I29 de jul. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the Lucerne Obergericht decision because the submission failed to satisfy the statutory reasoning requirements. The complainant criticized the authorities in general terms but did not explain, with reference to the challenged decision, why it was unlawful or unconstitutional. The defect was obvious, so the court decided in simplified proceedings. Costs of CHF 500 were imposed on the complainant.
Art. 42 Abs. 2 et 106 Abs. 2 LTF; recevabilité du recours en matière pénale; le recourant doit discuter, au moins sommairement mais de manière ciblée, les considérants déterminants de la décision attaquée et exposer en quoi celle-ci viole le droit. De simples critiques appellatoires ou générales contre les autorités ne satisfont pas aux exigences de motivation. Le défaut manifeste de motivation permet un non-entrée en matière selon l’art. 108 al. 1 LTF (consid. 1). Les frais suivent l’issue du litige et sont mis à la charge du recourant selon l’art. 66 al. 1 LTF.
{T 0/2}
1B_242/2010
Urteil vom 29. Juli 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Gaby Svalduz, Amtsstatthalterin, Eichwilstrasse 2,
6011 Kriens, Beschwerdegegnerin,
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern.
Gegenstand
Strafverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Juni 2010
des Obergerichts des Kantons Luzern,
II. Kammer als Beschwerdeinstanz nach StPO.
In Erwägung,
dass die II. Kammer als Beschwerdeinstanz nach StPO des Obergerichts des Kantons Luzern mit Entscheid vom 7. Juni 2010 eine von X.________ erhobene Beschwerde abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten ist;
dass X.________ mit Eingabe vom 20. Juli 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt und zur Hauptsache beantragt, der Entscheid vom 7. Juni 2010 sei aufzuheben;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid und insbesondere auch die luzernischen Strafverfolgungsbehörden sowie das Strassenverkehrsamt Zürich ganz allgemein kritisiert, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit der dem Entscheid zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass nach dem Gesagten auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass entsprechend auch die vom Beschwerdeführer nebst dem Hauptantrag um Aufhebung des obergerichtlichen Entscheids gestellten Zusatzbegehren nicht weiter zu erörtern sind;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer als Beschwerdeinstanz nach StPO, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Juli 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint met the pleading requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
It did not; the complaint lacked specific argumentation showing why the challenged decision was unlawful or unconstitutional.
The complainant merely criticized the authorities in general terms and did not engage with the decision’s reasons in detail. The defect was obvious, allowing summary non-entry under Art. 108(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.