Criminal complaint inadmissible for insufficient reasoning

1B_337/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I29 de jun. de 2011Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X. challenged the Zurich appellate court's decision upholding the prosecutor's refusal to open an investigation after her criminal complaint concerning alleged threats, theft, property damage, and abuse of authority in connection with an eviction. The Federal Supreme Court held that the filing failed to meet the mandatory reasoning requirements because it did not identify an admissible ground or engage with the cantonal court's reasoning. It therefore declined to enter into the complaint in simplified procedure and waived federal court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde in Strafsachen: Das Bundesgericht tritt auf eine Beschwerde nicht ein, wenn sie keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt und sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids nicht sachbezogen auseinandersetzt. Ein offensichtlicher Begründungsmangel erlaubt den Entscheid im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Kosten können ausnahmsweise nach Art. 66 Abs. 1 BGG erlassen werden.

Texto completo

{T 0/2}
1B_337/2011

Urteil vom 29. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme einer Untersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 19. Mai 2011
des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.
Erwägungen:

1.
Am 14. Juli 2010 erstattete X.________ Strafanzeige gegen Y.________ wegen Drohung, Diebstahls, Sachbeschädigung und Amtsmissbrauchs. Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit einer betreibungsrechtlichen Zwangsräumung vom 1. Juli 2009.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich erliess am 25. Februar 2011 eine Nichtanhandnahmeverfügung, da die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht gegeben seien. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 19. Mai 2011 abwies und der Beschwerdeführerin dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Verfahrenskosten auferlegte (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.
X.________ führt gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 23. Juni 2011 (Postaufgabe 24. Juni 2011) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die Beschwerdeführerin nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie setzt sich mit der Begründung des angefochtenen Beschlusses nicht auseinander und legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung des Beschlusses bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie der Oberstaatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Palavras-chave

criminal complaintnon-initiationinadmissibilityreasoning requirementssimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the criminal-law complaint against the cantonal appellate ruling met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Decisão extraída

The complaint did not sufficiently identify any admissible ground and failed to engage with the challenged reasoning; the Court therefore could not examine it on the merits.

Fundamentação extraída

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must explain concisely how the decision violates law. The filing contained no admissible ground and did not address the lower court's reasoning; the defect was obvious, so simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG was appropriate.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Decisão extraída

No costs were charged.

Fundamentação extraída

The Court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.