1B_36/2009•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaints
1B_36/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I13 de fev. de 2009Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X.________ filed three complaints to the Federal Supreme Court against orders on pre-trial detention, dismissal of proceedings, and refusal to admit an indictment. The Court held that the submissions merely criticized the authorities in general terms and did not explain how the challenged decisions were unlawful or unconstitutional. Because the complaints failed to comply with the Federal Supreme Court Act's reasoning requirements, the Court did not enter into the merits. Exceptionally, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of reasoning in a complaint to the Federal Supreme Court in criminal matters. A complaint must, with reference to the decisive considerations of the challenged decision, set out in a substantiated manner why that decision is said to violate federal law or constitutional rights; purely appellatory or general criticism is insufficient (consid. 2). If this requirement is manifestly lacking, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and refrain from entering into the matter. Exceptionally, costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG when the circumstances so justify.
{T 0/2}
1B_36/2009
1B_37/2009
1B_38/2009
Urteil vom 13. Februar 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte, Molkenstrasse 15/17, Postfach,
8026 Zürich.
Gegenstand
Untersuchungshaft, Nichtzulassung der Anklage, Abschreibung des Verfahrens,
Beschwerden gegen die Verfügungen vom 31. Dezember 2008 des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter, und vom 22. und 23. Dezember 2008 des Bezirksgerichts Hinwil.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingaben vom 27. und 30. Januar (Postaufgabe: 2. Februar) 2009 gegen eine am 31. Dezember 2008 betreffend Untersuchungshaft ergangene Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich sowie gegen zwei am 22. bzw. 23. Dezember 2008 betreffend Verfahrensabschreibung bzw. Nichtzulassung der Anklage ergangene Verfügungen des Haftrichters des Bezirksgerichts Hinwil der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, zu den Beschwerden Vernehmlassungen einzuholen;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, die Beschwerden gegen die drei genannten Verfügungen gemeinsam zu behandeln;
dass die Beschwerdeführerin die Verfügungen und die Gerichtsbehörden, die sie erlassen haben, wie auch andere Behörden ganz allgemein kritisiert und dabei aber nicht darlegt, inwiefern die angefochtenen Verfügungen rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerden daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermögen;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerden nicht einzutreten ist;
dass es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, ausnahmsweise keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, und dem Bezirksgericht Hinwil schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Februar 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the complaints met the Federal Supreme Court's pleading requirements for criminal matters.
No. The complainant only criticized the authorities in general terms and did not explain why the challenged orders were unlawful or unconstitutional.
The complaints lacked the reasoning required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the Court could not examine the merits.
Whether court costs should be charged despite non-entry.
No costs were imposed exceptionally in view of the circumstances.
Under the circumstances, the Court exercised its discretion not to levy costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.