1B_361/2013•Inadmissibility for insufficiently reasoned appeal against recusal rulings
1B_361/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I30 de out. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged two cantonal rulings rejecting recusal motions against two judges of the Ticino Court of Appeal and Review in Criminal Matters. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement because it failed to address the independent grounds of the cantonal decisions and mainly repeated arguments already raised elsewhere. It therefore declared the appeal inadmissible in simplified procedure, rejected legal aid for lack of prospects of success, and charged court costs of CHF 300 to the appellant.
Art. 42 cpv. 2, art. 108 cpv. 1 lett. b e art. 64 cpv. 1 LTF; sufficiency of reasoning in an appeal to the Federal Supreme Court. Where the challenged judgment rests on several independent, each sufficient grounds, the appellant must contest all of them in a manner compliant with Art. 42 cpv. 2 LTF; otherwise the appeal is inadmissible. Mere repetition of earlier objections does not meet the federal motivation requirement. Arguments directed against matters outside the object of the dispute are not examined. Legal aid is denied when the appeal is manifestly devoid of prospects of success; costs follow the event under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
1B_361/2013
Sentenza del 30 ottobre 2013
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Eusebio, Giudice presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Oggetto
ricusa,
ricorso contro le sentenze emanate il 3 settembre 2013 dalla Corte di appello e di revisione penale del
Cantone Ticino.
Con sentenza del 15 luglio 2013, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP), composta dai giudici B.________, presidente, C.________ e D.________, ha respinto in quanto ammissibile un'istanza di ricusa presentata il 19 aprile 2013 da A.________ nei confronti dei giudici della Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello, E.________ e F.________. Un ricorso presentato dall'istante contro questo giudizio è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale con sentenza 1B_283/2013 del 14 ottobre 2013.
Il 5 agosto 2013 A.________ ha inoltrato alla CARP un'istanza di ricusa nei confronti della Presidente e del giudice C.________, membri della CARP che hanno partecipato alla sentenza del 16 luglio 2013 (incarto. n. 17.2013.16), con la quale è stato respinto un appello dell'istante e confermata la sua condanna. Con sentenze distinte del 3 settembre 2013, la CARP ha respinto in quanto ammissibili le istanze di ricusazione della Presidente (incarto n. 17.2013.175) e del giudice C.________ (incarto n. 17.2013.176).
Avverso queste due decisioni, il 14 ottobre 2013 A.________ presenta, con un unico allegato, un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarle.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.
1.1. Il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 138 I 367 consid. 1).
1.2. Come noto al ricorrente (vedi sentenza 1C_467/2011 del 7 novembre 2011 che già lo riguardava), il gravame dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 138 I 171 consid. 1.4, 225 consid. 3.2). L'atto di ricorso in esame disattende completamente queste esigenze di motivazione.
1.2.1. In effetti, esso non si confronta del tutto con le differenti motivazioni poste a fondamento dei giudizi impugnati, segnatamente la conclusione che l'istanza di ricusa contro la decisione della CARP del 16 luglio 2013 (incarto. n. 17.2013.16) avrebbe dovuto essere presentata nell'ambito di un ricorso al Tribunale federale e che la trasmissione della domanda all'alta Corte costituzionale era vana, poiché l'inammissibilità della stessa, fondata su asseriti comportamenti pregressi adottati dai giudici ricusati, costituiva, a prescindere dalla dubbia tempestività della domanda di ricusa, un fatto nuovo. La CARP ha poi stabilito che l'istanza di ricusa, tardiva poiché gli asseriti motivi di ricusazione erano noti al ricorrente già prima della chiusura del procedimento, non poteva essere trattata quale domanda di revisione secondo i combinati art. 60 cpv. 3 e 410 e segg. CPP.
Ora, quando la decisione impugnata, come in concreto, si fonda su diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (DTF 138 I 97 consid. 4.1.4; 133 IV 119 consid. 6.3 pag. 121).
1.2.2. Per di più, in sostanza, il ricorrente si limita a riproporre le medesime censure sollevate nell'ambito delle cause 1B_299/2013 e 1B_301/2013, decise il 14 ottobre 2013, alle quali si rimanda. Le censure inerenti alla decisione della CARP del 16 luglio 2013 (incarto n. 17.2013.16) esulano poi dall'oggetto del litigio (al riguardo vedi causa 6B_855/2013).
1.3. Il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, non può essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF), visto che la richiesta di assistenza giudiziaria dev'essere respinta, le conclusioni del ricorso essendo di primo acchito prive di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.
Losanna, 30 ottobre 2013
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice presidente: Eusebio
Il Cancelliere: Crameri
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the cantonal recusal rulings was sufficiently reasoned under Art. 42(2) LTF
No. The appeal did not engage with the independent reasons given by the cantonal court and merely repeated earlier complaints.
Where the challenged decision rests on several independent, sufficient grounds, the appellant must show that each ground violates federal law. This was not done.
Whether the appellant was entitled to federal review of arguments concerning the underlying merits decision of 16 July 2013
No. Those arguments fell outside the scope of the dispute before the Federal Supreme Court.
The court held that the complaints directed at the earlier merits decision were not part of the present recusal appeal.
Whether legal aid should be granted
No. The appeal had no prospect of success.
Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned and inadmissible, the request for legal aid had to be rejected.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.