1B_772/2012•Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal
1B_772/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I4 de jan. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
X. filed a criminal complaint against Y. for embezzlement. The Basel-Landschaft public prosecutor discontinued the proceedings, and the cantonal criminal chamber dismissed X.'s complaint against that discontinuance. X. then appealed to the Federal Supreme Court, but his submission only criticized the cantonal decision in general terms and did not address its reasoning specifically. The Court held that the appeal did not satisfy the formal pleading requirements and, in simplified procedure, refused to enter on it. It also waived court costs and did not award compensation to Y.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for sufficient reasoning of a federal appeal in criminal matters. A party challenging a cantonal judgment must, in a manner directed to the contested reasoning, show concretely why the decision is unlawful or unconstitutional; mere general criticism is insufficient. If the defect is obvious, the Federal Supreme Court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG and decline to enter upon the appeal without examining further admissibility conditions. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify; no party compensation is due absent compensable expense.
{T 0/2}
1B_772/2012
Urteil vom 4. Januar 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Liestal, Rheinstrasse 27, 4410 Liestal.
Gegenstand
Strafverfahren; Verfahrenseinstellung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 4. September 2012.
In Erwägung,
dass X.________ am 25. November 2009 bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft Strafanzeige einreichte gegen Y.________ wegen Veruntreuung etc.;
dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren mit Verfügung vom 14. Juni 2012 einstellte;
dass der Anzeiger in der Folge mit einer Beschwerde ans Kantonsgericht Basel-Landschaft gelangte;
dass dessen Abteilung Strafrecht die Beschwerde mit Beschluss vom 4. September 2012 abgewiesen hat;
dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 20. Dezember 2012 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den kantonsgerichtlichen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern diesem zugrunde liegende ausführliche Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, Gerichtskosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass dem Beschwerdegegner durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Januar 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the criminal appeal met the Federal Supreme Court's pleading requirements.
No; the appeal did not specifically explain why the cantonal court's reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The appellant only made general criticism and failed to engage with the challenged decision in the manner required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal despite the defect.
No; because the defect was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter on the appeal.
The inadmissibility followed already from the insufficient reasoning, so further admissibility conditions did not need examination.
Whether court costs should be charged and whether party compensation should be awarded.
No costs were charged and no party compensation was awarded to the respondent.
Given the circumstances and the absence of any expense for the respondent, the Court waived costs and denied compensation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.