1B_97/2011•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
1B_97/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I8 de mar. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because the appellant did not set out, in a legally sufficient manner, why the cantonal non-entry decision was unlawful. He failed to engage with the reasoning that he lacked standing to appeal the non-prosecution order. The Court decided the matter in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal requires concise but specific reasoning showing how the contested decision violates law. The appellant must engage with the decisive considerations of the lower court and may not merely repeat prior arguments. If the statement of reasons is manifestly insufficient, the Federal Supreme Court may refuse to enter in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_97/2011
Urteil vom 8. März 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Nichteintreten auf die Strafanzeige,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 20. Dezember 2010 des Obergerichts des Kantons Zürich,
III. Strafkammer.
Erwägungen:
1.
X.________ reichte am 24. November 2009 gegen Y.________ Strafanzeige wegen "Betruges, Unterschlagung, Konkursstraftat und Verdachts anderweitiger Straftaten" ein. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat trat mit Verfügung vom 23. Juni 2010 auf die Strafanzeige nicht ein. Dagegen erhob X.________ am 30. Juli 2010 Rekurs, auf welchen die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 20. Dezember 2010 nicht eintrat. Die Strafkammer führte zusammenfassend aus, dass der von X.________ vertretenen Z.________ AG in Liquidation keine Geschädigtenstellung zukomme, weshalb auf den Rekurs mangels Rekurslegitimation nicht einzutreten sei.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 24. Februar 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung, die zum Nichteintreten auf seinen Rekurs führte, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern die Urteilsbegründung bzw. das Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Da die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Urteils darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. dazu BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. März 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the federal criminal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG
The appeal did not address the reasoning of the cantonal court and failed to show any violation of law, so it was inadmissible.
The appellant invoked no admissible ground of appeal and did not engage with the basis for the lower court's non-entry decision; the deficiency was obvious and allowed summary handling under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed.
The Court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.