1C_113/2008•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_113/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I11 de mar. de 2008Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. challenged a cantonal judgment that had refused to enter into his planning-law appeal after he declined to pay the requested CHF 1,200 advance on costs. Before the Federal Supreme Court, he again filed an appeal in public law matters, but he did not engage with the cantonal court's reasons or explain any legal violation. The Federal Supreme Court therefore found the appeal manifestly insufficiently reasoned and did not enter into it in simplified proceedings. It waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of reasoning of the appeal before the Federal Supreme Court. An appeal must, in a concise but targeted manner, confront the reasoning of the contested decision and indicate specifically in what respect federal law is allegedly violated. Mere repetition of one's own position or failure to deal with the decisive grounds leads to non-entry. Where the insufficiency is manifest, the court may decide in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_113/2008
Urteil vom 11. März 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Ehepaar Y.________, Beschwerdegegner,
Gemeinderat Dagmersellen, Obere Kirchfeldstrasse 4, Postfach 131, 6252 Dagmersellen.
Gegenstand
Bau- und Planungsrecht,
Beschwerde gegen das Urteil vom 7. Februar 2008 des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern.
Erwägungen:
1.
Der Gemeinderat Dagmersellen trat mit Entscheid vom 27. Dezember 2007 auf eine Baueinsprache von X.________ nicht ein. Dagegen erhob X.________ am 3. Januar 2008 Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Mit Verfügung vom 8. Januar 2008 forderte ihn das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern auf, bis zum 23. Januar 2008 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.-- zu bezahlen, unter Androhung des Nichteintretens, falls der Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet werde. Mit Schreiben vom 14. Januar 2008 teilte X.________ dem Verwaltungsgericht mit, er werde den Kostenvorschuss nicht bezahlen. In der Folge liess er die gesetzte Frist ungenutzt verstreichen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern trat mit Urteil vom 7. Februar 2008 androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 7. März 2008 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führten, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht dabei Recht verletzt haben sollte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gemeinderat Dagmersellen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. März 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirement under Art. 42(2) BGG.
The appeal did not address the cantonal court's reasoning and failed to show any legal error, so it was inadmissible.
The appellant merely repeated his position without engaging with the grounds for the cantonal non-entry decision; this was an obvious deficiency allowing summary treatment under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be imposed for the federal proceedings.
No costs were charged.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG and waived the fee.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.