1C_119/2014•Non-entry for insufficiently reasoned customs complaint
1C_119/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I7 de mar. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X.________ filed a complaint against letters of the Basel customs office and the Basel-Landschaft courts concerning deferral of fines and procedural costs. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act, because no admissible ground of complaint was articulated and no legal or constitutional violation was explained. The Court therefore did not enter into the complaint in simplified procedure. It also denied free legal aid because the complaint was manifestly without prospects of success, while waiving court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift hat in gedrängter Form darzulegen, welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids Recht verletzen; pauschale Kritik genügt nicht. Werden keine hinreichend begründeten Rügen erhoben, tritt das Bundesgericht im vereinfachten Verfahren nicht ein. Die unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 64 BGG setzt zudem voraus, dass das Rechtsmittel nicht aussichtslos ist; bei offensichtlich fehlenden Erfolgsaussichten ist das Gesuch abzuweisen. Eine Kostenauflage kann ausnahmsweise unterbleiben (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
1C_119/2014
Urteil vom 7. März 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Zollverwaltung EZV, Zollkreisdirektion Basel, Elisabethenstrasse 31, Postfach 666, 4010 Basel.
Gegenstand
Verwaltungsverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 19. Februar 2014 der Gerichte des Kantons Basel-Landschaft.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 3. März 2014 Beschwerde gegen die "beiden Entscheide des Kantonsgerichts Basel-Landschaft in Liestal sowie der Zollkreisdirektion Basel" beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass sich in den Beschwerdebeilagen u.a. ein Schreiben der Zollkreisdirektion Basel vom 21. Februar 2014 sowie ein Schreiben der Gerichte des Kantons Basel-Landschaft vom 19. Februar 2014 betreffend Stundung von Bussen, Verfahrenskosten usw. befinden;
dass sich die Beschwerde offenbar gegen diese Schreiben richtet, zumal nicht ersichtlich ist, gegen welchen Entscheid sich dieses Rechtsmittel sonst richten sollte;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, nicht darlegt, inwiefern die von ihm beanstandeten "Entscheide" rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollten;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass somit offen bleiben kann, ob die Beschwerde die übrigen Eintretensvoraussetzungen erfüllt;
dass sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 64 BGG) abzuweisen ist;
dass indessen auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Eidgenössischen Zollverwaltung EZV, Zollkreisdirektion Basel, und den Gerichten des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. März 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements.
No; the appellant did not set out in a cognizable way how the challenged decisions violated law or constitutional rights.
The filing failed to identify an admissible ground of appeal and did not explain in a concise manner why the challenged decisions were unlawful, so the formal requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG were not met.
Whether legal aid should be granted.
No; the complaint was manifestly devoid of prospects of success.
Because the appeal was obviously unsuccessful, the request for free legal aid had to be refused under Art. 64 BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.