Inadmissibility of appeal for insufficient reasoning

1C_18/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I11 de jan. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X. challenged cantonal non-entry decisions concerning objections to building permits in Mutten. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirement because it failed to identify admissible grounds or engage with the cantonal court's reasoning on standing. As the defect was obvious, the case was decided in simplified proceedings. The appeal was declared inadmissible and no court costs were levied.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of reasoning for a complaint in public law matters. An appeal must, in a concise but substantiated manner, address the contested reasoning and show, with reference to admissible grounds of appeal, in what respect the decision violates federal law or constitutional rights. A mere critique of the outcome is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may refuse to enter in simplified proceedings without exchanging submissions (consid. 3). The waiver of costs under Art. 66 Abs. 1 BGG is permissible where the circumstances so justify (consid. 4).

Texto completo

{T 0/2}
1C_18/2013

Urteil vom 11. Januar 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

  1. A.________, vertreten durch Herr Ivan Marty,
  2. B.________,
  3. C.________,
  4. D.________,
  5. E.________,
    Beschwerdegegner,

Gemeinde Mutten, 7431 Mutten, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Otmar Bänziger.

Gegenstand
Baueinsprachen,

Beschwerde gegen das Urteil vom 12. Dezember 2012 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, Einzelrichter.

Erwägungen:

1.
X.________ erhob im August 2012 gegen verschiedene Baugesuche in der Gemeinde Mutten Einsprache. Die Gemeinde Mutten bewilligte am 3. bzw. 22. Oktober 2012 die Baugesuche und trat auf die Einsprachen von X.________ mangels Legitimation nicht ein. Gegen die erteilten Baubewilligungen der Gemeinde Mutten erhob X.________ am 3. November 2012 Beschwerde, auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 12. Dezember 2012 nicht eintrat. Das Verwaltungsgericht führte zusammenfassend aus, dass die Beschwerdeberechtigung neben der formellen Beschwer verlange, dass der Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfüge und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ziehe. Ein Kriterium für die Beurteilung der Beschwerdebefugnis eines Nachbarns sei die räumliche Nähe seines Grundstücks zum umstrittenen Bauvorhaben. Der Beschwerdeführer wohne unbestrittenermassen mindestens 800 m bzw. 1250 m von den in Frage stehenden Bauvorhaben entfernt. Dem Beschwerdeführer fehle somit die räumliche Nähe zu den umstrittenen Bauprojekten. Sein behauptetes besonderes subjektives Interesse vermöge die fehlende räumliche Nähe nicht zu kompensieren, weshalb ihm keine Beschwerdebefugnis zukomme.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 8. Januar 2013 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 12. Dezember 2012. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende ausführliche Begründung, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führte, bzw. das Urteil selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Gemeinde Mutten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Januar 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Palavras-chave

standingbuilding permitneighbor objectionreasoning requirementinadmissibilitysimplified proceedingscourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Decisão extraída

No. The appellant failed to identify any admissible ground of appeal or to explain in a substantiated way why the cantonal judgment was unlawful.

Fundamentação extraída

Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG require a concise but specific challenge to the contested reasoning. The submission merely attacked the outcome without engaging with the cantonal court's detailed standing analysis.

Questão jurídica principal

Whether the appeal could be decided in simplified proceedings.

Decisão extraída

Yes. Because the defect was obvious, the case could be disposed of summarily.

Fundamentação extraída

The manifest lack of reasoning allowed the Federal Supreme Court to decide under Art. 108(1)(b) BGG without obtaining observations.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.