Building permit appeal inadmissible for lack of standing and reasoning

1C_295/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I6 de jun. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court, acting under simplified procedure, held that the neighbor's appeal against a variant building permit was inadmissible. The appellant did not sufficiently demonstrate a legally protected interest required for standing and failed to meet the federal reasoning requirements. He merely raised a generic objection regarding a fire-safety report without confronting the cantonal court's reasons on compliance with fire-protection prescriptions. Court costs of CHF 400 were imposed on him.

Sumário Omnilex

Art. 89 cpv. 1 lett. c and Art. 42 LTF; admissibility of a public-law appeal against a building permit. Standing requires the appellant to render plausible a protected interest in the annulment or modification of the challenged decision; mere concern as a neighboring owner is insufficient. A complaint that in substance pursues only abstract public interests is inadmissible. The appeal must moreover set out, in a reasoned manner, why the contested decision violates law; a merely generic assertion, without engagement with the cantonal court's decisive considerations, does not satisfy Art. 42 cpv. 2 LTF and may be dismissed in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 1).

Texto completo

{T 0/2}
1C_295/2012

Sentenza del 6 giugno 2012
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Associazione B.________,
patrocinata dagli avv.ti Claudio Cereghetti e Roberto Macconi,

Municipio di Lugano, Palazzo Civico,
Piazza Riforma 1, 6900 Lugano,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.

Oggetto
licenza edilizia,

ricorso contro la sentenza emanata il 25 aprile 2012
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Considerando:
che, per quanto qui interessa, il 3 giugno 2009 il Municipio di Lugano ha rilasciato all'associazione B.________ una licenza edilizia in variante concernente il rivestimento delle facciate e il piano interrato dell'autosilo, progetto avversato dal vicino A.________;
che il permesso è stato confermato dal Consiglio di Stato e, con giudizio del 25 aprile 2012, dal Tribunale cantonale amministrativo;
che contro questa decisione A.________ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo di annullarla;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 137 I 371 consid. 1);
che il ricorrente disattende che il semplice assunto d'essere toccato dal rilascio di una licenza edilizia non è sufficiente per fondare la legittimazione a ricorrere davanti al Tribunale federale, ritenuto ch'egli, tenuto a rendere verosimile un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica del giudizio impugnato (art. 89 cpv. 1 lett. c LTF; DTF 133 II 400 consid. 2), non indica del tutto quali vantaggi pratici e concreti avrebbe dall'esito della procedura, in che misura le accennate prescrizioni antincendio influenzerebbero la sua situazione fattuale o giuridica e che non si tratterebbe del perseguimento, inammissibile, di meri interessi pubblici (DTF 136 II 281 consid. 2.2 e 2.4; 133 II 249 consid. 1.3.1 e 1.3.3);
che inoltre, secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che nella fattispecie queste esigenze di motivazione sono chiaramente disattese, visto che il ricorrente, limitandosi ad accennare, peraltro in maniera del tutto generica e quindi inammissibile, alla pretesa mancanza, prima dell'inizio dei lavori di costruzione, di un rapporto sul concetto per l'evacuazione dei fumi e del calore;

che al riguardo egli non si confronta tuttavia del tutto con le differenti considerazioni espresse dai giudici cantonali sul rispetto delle prescrizioni antincendio applicate nel caso in esame e sulla richiamata presa di posizione in merito da parte di un ingegnere, condivisa dalla Corte cantonale (consid. 4);
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;

che le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 400.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti, rispettivamente ai loro patrocinatori, al Municipio di Lugano, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 6 giugno 2012

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Fonjallaz

Il Cancelliere: Crameri

Palavras-chave

building permitstandingadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurecosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the neighbor had standing to appeal the building permit judgment.

Decisão extraída

The appellant failed to make plausible a protected interest in annulment or modification of the judgment and did not show concrete practical or legal advantages.

Fundamentação extraída

Mere factual concern from a building permit is insufficient; the filing did not explain how fire-safety prescriptions affected the appellant's situation or show a prohibited pursuit of abstract public interests.

Questão jurídica principal

Whether the appeal was sufficiently reasoned under Article 42 LTF.

Decisão extraída

The appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it only made a generic allegation about the absence of a report on smoke and heat evacuation before construction began.

Fundamentação extraída

The appellant did not engage with the cantonal court's detailed findings on compliance with fire-protection rules and the engineer's position accepted by that court.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.