No entry for deficient appeal against precautionary license withdrawal

1C_313/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I31 de ago. de 2009Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.________ appealed against a precautionary withdrawal of his driver's license to the Federal Supreme Court. The Court had ordered him to submit the challenged decision by 21 August 2009, warning that otherwise the filing would be disregarded. He did not do so, and his appeal also failed to satisfy the federal reasoning requirements. In simplified proceedings, the Court therefore declined to enter into the appeal and waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and 5 BGG, Art. 108 BGG; admissibility of an appeal where the challenged decision is not filed and the reasoning is deficient. An appeal is inadmissible if, despite a judicial warning under Art. 42(5) BGG, the appellant fails to submit the impugned decision within the prescribed period. Independently, the submissions must state, in a reasoned manner, why and in what respect the challenged decision violates federal law; a mere disagreement is insufficient. If these formal requirements are not met, the court may decide in simplified procedure not to enter into the matter. Court costs may be waived under Art. 66(1) BGG.

Texto completo

{T 0/2}
1C_313/2009

Urteil vom 31. August 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Bern,
Schermenweg 5, 3001 Bern.

Gegenstand
Vorsorglicher Entzug des Führerausweises,

Beschwerde gegen den Entscheid der
Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 6. Juli 2009 Beschwerde gegen einen Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern erhoben hat;
dass der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag;
dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer unter Hinweis auf Art. 42 Abs. 5 BGG mit Verfügung vom 8. Juli 2009 aufgefordert hat, bis spätestens am 21. August 2009 den angefochtenen Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern beim Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat;
dass die Eingaben auch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht entsprechen, da sich aus ihnen nicht ergibt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht im Sinne dieser Bestimmung verletzen sollte;
dass daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. August 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Palavras-chave

admissibilityreasoning requirementnon-entrydriver's licenseprocedural formalitiescourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal was admissible despite the missing copy of the challenged decision and insufficient reasoning.

Decisão extraída

No. Because the appellant failed to submit the challenged decision within the deadline and did not meet the statutory reasoning requirements, the Court would not enter into the appeal.

Fundamentação extraída

After a warning under Art. 42(5) BGG, the appellant still did not file the appealed decision. His submissions also failed to explain how the challenged decision violated federal law as required by Art. 42(2) BGG. The simplified procedure therefore led to non-entry.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be imposed.

Decisão extraída

No costs were charged.

Fundamentação extraída

The Court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.