Inadmissibility for insufficient appeal reasoning

1C_488/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I16 de nov. de 2009Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.________ appealed a Bern decision concerning a protective withdrawal of his driving licence with a blocking period. The Federal Supreme Court held that his filing contained only general criticism and did not satisfy the mandatory reasoning requirement of Art. 42(2) BGG. Because the defect was obvious, the court decided the case in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and did not enter into the appeal. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; Zulässigkeit der Beschwerde und Begründungsanforderungen; eine Beschwerde ist nur zu behandeln, wenn sich aus der Begründung in gedrängter Form ergibt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss allgemein gehaltene Kritik genügt nicht. Der Beschwerdeführer hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids konkret auseinanderzusetzen. Fehlt es daran offensichtlich, kann auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden (vgl. E. 2).

Texto completo

{T 0/2}
1C_488/2009

Urteil vom 16. November 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des
Kantons Bern, Schermenweg 5, 3001 Bern.

Gegenstand
Sicherungsentzung des Führerausweises (Anordnung einer Sperrfrist),

Beschwerde gegen den Entscheid vom 22. April 2009 der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern.
Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 22. April 2009 hat die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern eine von X.________ betreffend Sicherungsentzug des Führerausweises (Anordnung einer Sperrfrist) erhobene Beschwerde abgewiesen.
Hiergegen führt X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Soweit hier wesentlich, beantragt er sinngemäss die Aufhebung des Urteils.

2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer kritisiert das angefochtene Urteil auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern dessen Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern sowie der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern und dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. November 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Palavras-chave

driving licenceadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42(2) BGG and could be heard on the merits.

Decisão extraída

The appeal did not explain in a concrete way how the challenged decision violated law or constitutional rights, so it could not be examined on the merits.

Fundamentação extraída

The appellant only raised general criticism and failed to engage specifically with the reasoning of the cantonal decision. Because the deficiency was obvious, the court could decide in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Decisão extraída

The federal court costs were charged to the appellant as the losing party.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.